Ухвала суду № 103761233, 25.03.2011, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34691/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом відповідно до якого просила стягнути з державного бюджету шляхом безспірного списання з Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунка на користь позивача в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.12.2021 позовну заяву з додатками повернуто з тих підстав, що підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підписання заяви та звернення з заявою до суду від імені та в інтересах позивача.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.02.2022 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 21.12.2021 скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду від 09.03.2022 року провадження по справі відкрито, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

24.03.2022 року до суду надійшло клопотання представника Вінницької міської прокуратури про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання мотивовано ст. 2 , 263 ЦПК України, - завданням цивільного судочинства, принципом змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, законності та обґрунтованості рішення суду. Представник посилається на обов`язковість з`ясування певних обставин при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди та посилається на те, що без виклику сторін суд не зможе чи позивачка зазнала моральних втрат, їх ступінь, тяжкість та глибину.

Згідно ч.4 ст. 274 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає, що представник Вінницької міської прокуратури не зазначив обставин, згідно яких справу належить розглядати в судовому засіданні з викликом сторін. Так, глава 10 ЦПК України передбачає розгляд справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін і це не суперечить іншим нормам ЦПК України, порушення принципів змагальності, диспозитивності цивільного судочинства, законності і обґрунтованості судового рішення. Тому суд критично відноситься до посилання представника Вінницької міської прокуратури на ст. 2, 263 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 76 ЦПК України доказами є дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) для вирішення справи, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Отже пояснення сторін, не приведених до присяги в якості свідків не є доказами, заяву про допит в якості свідка позивач не подавала, тому посилання представника Вінницької міської прокуратури про необхідність пояснень позивача не може бути прийнято судом до уваги.

Згідно ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Тому підстав для розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274, 258, -261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника Вінницької міської прокуратури про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди в судовому засіданні з повідомленням сторін, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан