Ухвала суду № 103760902, 21.03.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 березня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/3521/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області

до Приватного підприємства Купа Бюлд смт. Глибока, Чернівецької області

про стягнення 192385,64 грн.

Суддя Бутирський А.А.,

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства Купа Бюлд смт. Глибока, Чернівецької області про стягнення 192385,64 грн. заборгованості, з них: 9269,34 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 27022,45 грн. 48% річних, 19917,56 грн. пені та 136176,29 грн. штрафу, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р.

У поданому відзиві відповідач проти позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що позивачем безпідставно не надано до суду додаткову угоду від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р., якою положення про відповідальність за невиконання зобов`язань викладено в іншому порядку, ніж у договорі поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р.

Ухвалою від 10.01.2022 р. призначено у справі №926/3521/21 судову технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа.

На виконання даної ухвали експерту поставлено наступні питання:

- чи відповідає давність рукописних підписів уповноважених осіб представника ТОВ Агрозахист Донбас Камінського Богдана Миколайовича та директора Приватного підприємства Купа Бюлд Костенюк Домки Танасівни у додатковій угоді від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р., вказаній у цій Додатковій угоді даті 20 травня 2018 р.? Якщо ні, то в який конкретно часовий період були виготовлені рукописні підписи?

- чи відповідає давність відтиску печаток ТОВ Агрозахист Донбас та Приватного підприємства Купа Бюлд у додатковій угоді від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р., вказаній у цій Додатковій угоді даті 20 травня 2018 р.? Якщо ні, то в який часовий період були виконані відтиски печаток?

- чи є на додатковій угоді від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р. ознаки впливу, що призвели до штучного старіння її реквізитів?

Для проведення експертизи експерту надано матеріали справи, а саме: додаткова угода від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р.

Провадження у справі зупинено.

23.02.2022 р. до суду надійшла заява ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа, в якій вказано, що під час розгляду поставлених перед експертом запитань встановлено, що для їх вирішення експерт має застосовувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, у зв`язку з чим експерт просить надати дозвіл на часткове пошкодження підпису від імені ТОВ Агрозахист Донбас Камінського Б.М. та відбитку печатки ТОВ Агрозахист Донбас в оригіналі досліджуваного документа додатковій угоді від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р., у межах передбачених методиками проведення судових експертиз.

Враховуючи надходження заяви експерта ТОВ Київської незалежної судово-експертної установи, ухвалою від 25.02.2022 р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду заяви експертної установи на 21.03.2022 р.

У судове засіданні 21.03.2022 р. сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Будь-яких заяв від сторін не надходило. Зокрема, дозвіл на знищення додаткової угоди від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р. відповідач, який надав згаданий доказ, не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.103 ГПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Враховуючи, що відповідач не надав дозвіл на знищення додаткової угоди від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р., суд відмовляє у наданні такого дозволу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Відтак, у зв`язку з розглядом згаданої заяви судового експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 102-103, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У наданні дозволу на часткове пошкодження підпису від імені ТОВ Агрозахист Донбас Камінського Б.М. та відбитку печатки ТОВ Агрозахист Донбас в оригіналі досліджуваного документа додатковій угоді від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р., у межах передбачених методиками проведення судових експертиз, - відмовити.

2. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.03.2022 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її підписання до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бутирський А.А.