Ухвала суду № 103760900, 21.03.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

21 березня 2022 року Справа № 926/1455/19

За позовом Керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вижницької міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 55 127,56 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Паращук Д.В.

Представники сторін:

Прокурор Балицька Р.С.

Від позивача не з`явився.

Від відповідача адвокат Клим Н.І.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Кіцманської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах держави в особі Вижницької міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 55 127,56 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 11 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року відкладено підготовче засідання на 06 серпня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06 серпня 2019 року відкладено підготовче засідання на 22 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 22 серпня 2019 року продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання 19 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року зупинено провадження у справі та призначено процедуру врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 жовтня 2019 року припинено процедуру врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі, справу передано відділу документального забезпечення та контролю для подальшого повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2019 року, справу № 926/1455/19 передано судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22 жовтня 2019 року призначено підготовче засідання по справі № 926/1455/19 на 07 листопада 2019 року.

Судове засідання 07 листопада 2019 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні, про що сторін було повідомлено, шляхом постановлення ухвали Господарського суду Чернівецької області про призначення підготовчого засідання на 11 листопада 2019 року.

В судовому засіданні 11 листопада 2019 року оголошено перерву в розгляді справи до 27 листопада 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 листопада 2019 року відкладено підготовче засідання на 20 грудня 2019 року.

В судовому засіданні 20 грудня 2019 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 10 січня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні 10 січня 2020 року оголошено перерву до 13 січня 2019 року.

В судовому засіданні 13 січня 2020 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 14 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, доручено проведення експертизи Спільному Підприємству Західно-Українському Експертно-Консультативному Центру та зупинено провадження у справі.

10 листопада 2021 року до Господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали справи № 926/1455/19 із судово-експертної установи разом із складеним 05 липня 2021 року висновком експерта № 146 та супровідним листом № 233 від 10 листопада 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12 листопада 2021 року поновлено провадження по справі № 926/1455/19; призначено підготовче засідання на 22 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року підготовче засідання призначено на 03 грудня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03 грудня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора про виклик експерта до суду для надання пояснень; замінено сторону у справі № 926/1455/19 - Кіцманську місцеву прокуратуру її правонаступником - Вижницькою окружною прокуратурою; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 12 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року розгляд справи по суті відкладено на 28 січня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року розгляд справи по суті призначено на 03 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження; розгляд справи по суті у справі № 926/1455/19 відкладено на 17 лютого 2022 року; викликано в судове засідання судового експерта Спільного підприємства Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру Юзвенко Р.В. для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи у господарській справі № 926/1455/19.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17 лютого 2022 року вирішено повернутися до розгляду справи № 926/1455/19 у підготовчому провадженні; підготовче засідання призначено на 28 лютого 2022 року; сторонам запропоновано надати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року підготовче засідання у справі № 926/1455/19 відкладено на 21 березня 2022 року.

Позивач явку належного представника в судове засідання 21 березня 2022 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні 21 березня 2022 року адвокат відповідача та прокурор звернулись до суду із письмовими клопотаннями запропонувавши перелік питань роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, зі змісту ухвали суду від 17 лютого 2022 року, під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що висновок експерта є неясним, а відтак існує необхідність призначення додаткової експертизи тому самому судовому експерту.

Згідно частин 2, 5 статті 99 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається із письмових клопотань прокурора та адвоката відповідача, останніми запропоновано питання, які раніше не досліджувались експертом та ті, що безпосередньо не стосуються предмету спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що судова додаткова експертиза призначається, в разі якщо висновок експерта є неповним та неясним та дає відповіді на ті питання, що потребують повторного дослідження, суд дійшов висновку відхилити запропоновані сторонами питання.

Згідно положень частини 1, 3 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Частиною 2 пункту 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки висновок експерта № 146 по справі № 926/1455/19 є неясним, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи та встановлення істини в даному спорі, суд дійшов висновку призначити з власної ініціативи додаткову експертизу тому самому судовому експерту.

Керуючись статтями 12, 13, 99, 100, 107, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення будівельно-технічної експертизи судовому експерту Спільного Підприємства Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру Юзвенко Р.В. (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, 119).

3. Експерту поставити наступне питання:

Чи входить окреме приміщення загальною площею 70,90 кв.м. зареєстрованого відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 19702751 від 24 березня 2017 року до складу об`єкту нерухомості, загальною площею 285,16 кв.м., відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 191435609 від 04 грудня 2019 року?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

6. Зупинити провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано 25 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк