Ухвала суду № 103760656, 25.03.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

"25" березня 2022 р. Cправа № 902/182/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Лабунської Т.І., розглянувши без виклику представників сторін клопотання Приватного підприємства "Антіб" б/н від 21.03.2022 про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи

за позовом: Приватного підприємства "Антіб" (вул. Дм. Михайловського, буд. 53, м. Вінниця, 21020, код - 36364593)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, код - 25509897)

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. перебуває справа № 902/182/22 за позовом Приватного підприємства "Антіб" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про зобов`язання вчинити дії.

21.03.2022 року до суду від Приватного підприємства "Антіб" надійшло клопотання б/н від 21.03.2022 року про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 22.03.2022 року клопотання Приватного підприємства "Антіб" б/н від 21.03.2022 року про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/182/22 визнано необґрунтованим та передано матеріали справи № 902/182/22 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 року, вказану заяву передано на розгляд судді Лабунській Т.І..

За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи № 902/182/22, розглянувши клопотання б/н від 21.03.2022 року Приватного підприємства "Антіб" про відвід судді Міліціанова Р.В. у даній справі, встановив наступне.

Як вбачається із змісту клопотання, останнє мотивовано тим, що 19.03.2021 року Приватним підприємством "Антіб" отримано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.02.2022 року про відкриття провадження у справі, в якій головуючий суддя Міліціанов Р.В. розкрив сторонам справи інформацію щодо місця роботи своєї матері у - ПАТ "Вінницяобленерго", що є відповідачем у даній справі.

На переконання заявника суддя Міліціанов Р.В. може мати упереджену, односторонню думку у справі, що є загрозою для винесення справедливого та правового рішення.

З огляду на вказане, заявник просить суд відвести суддю Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/182/22 за позовом Приватного підприємства "Антіб" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про зобов`язання вчинити дії.

За приписами ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5). За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Беручи до уваги зміст поданого клопотання та наведені у ньому підстави заявленого відводу, які виникли внаслідок розкриття судом інформації щодо працевлаштування матері судді, враховуючи, що заявником не доведено належними доказами наявність відомостей про безпосередню участь близької до судді особи у спірних правовідносинах у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/182/22, судом, окрім ухвали про відкриття провадження у справі, також винесено ухвалу, якою задоволено заяву Приватного підприємства "Антіб" про забезпечення позову, тому суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість суду у певному рішенні по даній справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі відсутні.

Крім того, твердження позивача щодо можливої упередженості судді є припущеннями позивача та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Антіб" б/н від 21.03.2022 року про відвід судді від участі у справі № 902/182/22.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 18, 35, 36, 39, 232, 233, 234, ч.2 ст. 235, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до провадження справу № 902/182/22 в частині розгляду клопотання Приватного підприємства "Антіб" б/н від 21.03.2022 року про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/182/22.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Антіб" б/н від 21.03.2022 року про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/182/22.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.03.2022 року.

4. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 25.03.2022 року.

6. Копію ухвалу надіслати рекомендованим листом, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - antib.vin.info@gmail.com, відповідача - kanc@voe.com.ua .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дм. Михайловського, буд. 53, м. Вінниця, 21020)

3 - відповідачу (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)