Ухвала суду № 103760225, 25.03.2022, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави 26

25.03.2022 396/1713/19

1-кс/394/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід судді

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР № 12017120230001075 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 заяву про самовідвід головуючого в справі судді Гута Ю.О.

в с т а н о в и л а :

09.02.2022 року року згідно автоматичного розподілу справ в провадження судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольської Л.П. надійшла заява судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гута Юрія Олексійовича про самовідвід головуючому в справі в кримінальному провадженні № 396/1713/19.

Судом встановлено, що в провадженні судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гута Ю.О. перебуває кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 12017120230001075 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 та ч.4 ст.358 КК України.

Обгрунтовуючи свою заяву про самовідвід суддя вказує, що він під час підготовчого проваддження, вирішуючи питання про відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства висловив свою думку щодо обставин у справі, які і надалі будуть незмінними, тобто він виклав свою правову позицію у справі, а відтак вважає, що він не буде неупередженим та безстороннім, що є підставою для його самовідводу.

В судове засідання на розгляд питання про самовідвід судді учасники процесу, які належним чином повідомленні про місце і час розгляду справи, не з`явились.

Проте, прокурор надіслав заяву, в якій не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді Гута Ю.О. зазначив, що в даному випадку є підстави для самовідводу, при цьому просив провести розщгляд справи у його відсутність.

Обвинувачений надіслав телефонограму про слухання справи у його відсутність, вважає, що самовідвід слід задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали, пояснення учасників кримінального провадження, що брали участь у розгляді заяви про самовідвід судді,, дослідивши підстави заяви про самовідвід судді, дійшов до такого висновку.

Так, відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і в разі наявності таких обставин суддя заявляє про свій самовідвід, як це передбаченост. 80 КПК України.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивований.

Відповідно дост. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд, звертає увагу на те, що правосуддя здійснюється на засадах верховенства права та забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Гута Ю.О. також враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді. Безсторонність в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

При розгляді самовідводу в порядку ст. 81 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді. Так, самовідвід належно мотивований, і обставини, які були досліджені судом дають підстави вважати, що участь головуючого в справі судді Гута Ю.О. в розгляді вказаної справи може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, за таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8,9,28,32,35,75,80-82,369-372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Заяву про самовідвід судді Гута Юрія Олексійовича укримінальному провадженні яке внесене до ЄРДР № 12017120230001075 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 та ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді у даному провадженні відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя