Рішення № 103759941, 24.03.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/5721/21

Провадження 2-а/206/4/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретареві Ляшко Б.М.,

за участю представника позивача, адвоката Супрун П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 , до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, надійшла для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням уточненої позовної заяви, в прохальній частині позову позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП № 389302917 до повідомлення серії ІД №00519838 від 16.12.2021 року, винесену інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артемом Олеговичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та закрити провадження у справі. Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. Та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнення, позивач зазначає, що ОСОБА_2 постійно користується авотмобілем LAND ROVER DEFENDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зарестрований за ОСОБА_1 .

07 грудня 2021 року ОСОБА_2 , на вищевказаному автомобілі припаркувався на майданчику біля будинку № 1а по вул. Юрія Савченкав м. Дніпро і зайшов до медичного закладу розташованому у вказаній будівлі. Приблизно о 13 год.00 хв., після проходження курсу лікувальної терапії, підійшов до автомобіля і побачив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00519838., складене головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко А.О. Відповідно до повідомлення, в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил стоянки транспортного засобу LAND ROVER DEFENDER реєстраційний номер НОМЕР_1 07.12.2021 о 12 год. 19 хв. у м. Дніпро, по вул. Ю.Савченка, 1а. Відповідальність за вказане поррушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, не виконання вимог, встановлених знаком пп. «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху. У відношенні власника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. Вищезазначена постанова з рекомендованим повідомленням на адресу реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , не надходила. Про її існування стало відомо 26.01.2022 року, коли на електронну адресу позивача надійшов відзив від відповідача. Єдиним доказом порушення, на думку позивача, є матеріали фотофіксації, які нібито, підтверджують цей факт. Проте, на фотознімках здійснених інспектором з паркування ОСОБА_3 міститься лише зображення переду автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а будь-яких зображень підтверджуючих, що автомобіль припарковано саме на тротуарі не містить. З матеріалів фотофіксації вбачається, що автомобіль розташований не на тротуарі. авто на майданчику прилеглому до будинку АДРЕСА_2 , на якому зупиняють свої авто відвідувачі парку та мешканці будинків, розташованих поруч. Вказаний майданчик не є тротуаром, він відокремлений бордюром і використовується для стоянки транспортних засобів, будь-яких перешкод руху пішоходів не створює. Таким чином, позивача вважає, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач скориставшись своїм правом подав до суду відзив, в якому вважає, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною. Щодо стягнення витрат, представник відповідача заначив, що надани час, у відповідача немає жодних доказів надання правової допомоги позивачу на суму 3000,00 грн., сума витрат на підготовку є значно завищеною. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.02.2022 року повідомив, що відповідач не отримував уточнений позов, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено. з невідомих причин у судове засідання 24.03.2022 року представник відповідача до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений особисто під час попереднього судового засідання, про що в матеріалах справи міститься особистий підпис у розписці (а.с.51).

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.15).

У судовому засіданні 21.02.2022 року, було проведено заміну первісного позивача на належного ОСОБА_1 (а.с. 50).

Під час розгляду справи судом заслухано представника позивача, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

24.03.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що головним спеціаліст-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артемом Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 389302917 від 16 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень (а.с.26).

Відповідно до зазначеної постанови 16 грудня 2021 року о 12 год. 19 хв транспортним засобом LAND ROVER DEFENDER , р.н. НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, по вул. Юрія Савченка, 1А, чим порушено вимоги підпункту б) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 стоянка на тортуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль LAND ROVER DEFENDER , р.н. НОМЕР_1 , є загальним легковим універсалом . Власником транспортного засобу зазначена ОСОБА_1 (а.с.10).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року N 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п. 2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п. 2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року.

Згідно частин 1, 2 статті 77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина 3 статті 77 КАС України).

Предметом судового дослідження за правовідносинами, що виникли між сторонами, є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою накладення відповідного адміністративного стягнення.

Позивачу інкримінується здійснення стоянки на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), тобто порушення вимог п.п. «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху.

Згідно пп. "б" п. 15.10 ПДР України стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

При цьому, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як свідчать матеріали справи, інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко артемом Олеговичем здійснювалась фотофіксація порушення правил паркування транспортного засобу в режимі фотозйомки, обставини якого відображені в спірній постанові.

Відповідно до примітки до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

За таких обставин, суд зазначає, що наявні у матеріалах справи копії фотофіксації автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 не є належним доказом порушення позивачем п.п.15.10 (б) ПДР України, оскільки з даних копій фотофіксації не вбачається, що автомобіль позивача розміщений на тротуарі (а.с.45-46). Фотозображення містить лише зображення передньої частини автомобіля, доказів того, що автомобіль розміщений на тротуарі не надано. Навпаки з матеріалів фотофіксації вбачається, що автомобіль позивача розташований поруч з іншими автомобілями на майданчику, який відокремлений бордюром та використовується для стоянки транспортних засобів та не здійснює перешкоди пішоходам

Отже, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення серії РАП № 389302917 від 16 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати. До позовної заяви позивач надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року встановлено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як в інших справах, які розглядаються судом у порядку адміністративного позовного провадження, слід застосувати ст.ст. ст. 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, він складає за подання такої позовної заяви 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та з огляду на задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правничої допомоги №5/22 від 14 лютого 2022 року, додатковою угодою №1 до договору, акт приймання-передачі наданих послуг від 23 березня 2022 року, копію історії по картковому рахунку, якою підтверджується перерахування коштів ОСОБА_1 у сумі 2700,00 грн. та 300,00 грн. та категорію даної справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, кількість проведених судових засідань, наявність сформованої судової практики з розгляду даної категорії справ, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 3000 грн., а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6-11, 77, 143, 243 - 246, 250-251, 288 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії РАП № 389302917 від 16.12.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42403446, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42403446, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 75) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено 25 березня 2022 року.

Головуючий суддя А.О.Сухоруков