Ухвала суду № 103759604, 23.03.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3840/21

Провадження № 2-др/202/1/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Ісаєвої Д.А. від 20 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 був задоволений, а саме визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17760 від 05.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором №007-03200-030513 від 03.05.2013 року, укладеним між ним і Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", у розмірі 13549,81 грн.

Крім того, зазначеним рішенням було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1362,00 грн., які складаються з витрат по сплаті судового збору.

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 була подана заява про винесення додаткового рішення, в якій він просить поновити строк на подання заяви про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Ісаєвої Д.А., заяву ОСОБА_1 було розподілено в провадження судді Марченко Н.Ю.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що ним були понесені витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 7000 грн., про що зазначалося в позові.

Рішенням суду не було вирішено питання про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу.

З рішенням суду ознайомився лише 29.09.2021 року.

Тому протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не міг заявити про стягнення вказаних витрат.

З огляду на наведене позивач просить поновити йому строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу процесуального строку на подання доказів понесення судових витрат, суд ураховує, що відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать,зокрема,витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд ураховує, що при зверненні до суду позивачем у попередньому розрахунку судових витрат було зазначено про витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Рішення суду від 20 вересня 2021 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , було постановлено в його відсутність.

23 вересня 2021 року зазначене рішення суду було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень та фактично оприлюднено 24.09.2021 року.

Матеріали справи не містять доказів вручення копії рішення позивачу.

При цьому як зазначається в заяві ОСОБА_1 , з рішенням суду він ознайомився 29 вересня 2021 року.

Заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем також подано 29 вересня 2021 року.

За таких обставин суд вважає можливим поновити позивачу строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу як пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко