Рішення № 103759570, 23.03.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4332/21

Провадження № 2/202/375/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись з цим позовом до суду, представник позивача, адвокат Трофименко В.В., зазначив, що позивачеві ОСОБА_1 стало відомо, що за заявою відповідача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 25.09.2020 року був вчинений виконавчий напис за номером 17065 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 жодних договорів з відповідачем не укладав, вимог про сплату будь-якої заборгованості не отримував. Нотаріус мав права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі тільки, якщо він нотаріально посвідчений, але такого договору позивач не укладав. З огляду на зазначене, просив позов задовольнити, відшкодувати судові витрати у вигляді судового збору і витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав (а.с.43).

Представник відповідача ТОВ «Фінпроммаркет»у судове засідання не з`явився. 28.09.2021 року на адресу суду надійшла заяви від директора ТОВ «Фінпром маркет», з котрої вбачається, що останній не заперечує проти задоволення позову і просить стягнути на користь позивача половину розміру сплаченого ним судового збору, відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони є недоведеними (а.с.25-27).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулися конверти з поштовою позначкою «За відсутністю адресата».

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 17065, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 11.06.2018 року по 25.09.2020 року в загальній сумі 25050,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " «Фінпром маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» на підставі договору про відступлення права вимоги №000116-а від 12.06.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №040-Р/002542 від 12.06.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до Переліку для одержаннявиконавчого написудодаються: оригінал кредитногодоговору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 1 вказаного Переліку в редакції від 29.11.2001 року, яка є чинною, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право на звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Відповідно до письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. всупереч нормам діючого законодавства вчинений не на нотаріально посвідченій угоді (кредитному договорі), укладеній між ОСОБА_1 і ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Тому суд вважає наявними правові підстави для визнання даного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.09.2020 року, зареєстрованого за реєстровим номером 17065 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а.с.1).

Що стосується відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу, ймовірний розмір яких зазначений у позові в сумі 5000 грн., суд зазначає, що ані позивачем, ані його представником не надано доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, тому підстав для відшкодування цих витрат немає.

Керуючись ст.ст.4,5,10,12,81,259,263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 25.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 11.06.2018 року по 25.09.2020 року в загальній сумі 25050,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " «Фінпром маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» на підставі договору про відступлення права вимоги №000116-а від 12.06.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №040-Р/002542 від 12.06.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , зареєстрованим в реєстрі за номером 17065, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (08200, м. Ірпінь Київської області, вулиця Стельмаха Михайла,б. 9А, офіс 204 Код ЄДРПОУ 43311346) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.