Рішення № 103759563, 19.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/4980/19

Провадження № 2/202/71/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., Варави А.В., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Можейка Є.Ф., представника відповідача та третьої особи Коссовича А.О., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, провідного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенкової Наталії Ігорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі шляхом реалізації в України технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням для виробництва енергії альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області уточнену позовну заяву до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Жанни Миколаївни, провідного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенкової Наталії Ігорівни, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі шляхом реалізації в України технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням для виробництва енергії альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року було визначено підсудність даної цивільної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було прийнято до розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Жанни Миколаївни було закрито.

Ухвалою Індустріальногорайонного судуміста Дніпропетровськавід 23листопада 2020року буловідмовлено уприйнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у частині позовних вимог до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та залученні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до участі у справі як співвідповідача.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року за клопотанням позивача було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року було відмовлено в залученні позивачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також у прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позивачів, відповідачів, залучення третіх осіб, збільшення позовних вимог.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27січня 2021року буловідмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви від 18 січня 2021 року та прийнятті позовних вимог третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2021 року було відмовлено у залученні до участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 16-27), останній обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він є співавтором технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - використання шкоди продуктів згоряння на користь відновлювальне вторинне паливо та окислювач або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©».

Позивач зазначає, що реалізація проекту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - технологічний скачок в енергетиці та екології, який забезпечує автономне, екологічне, безпечне, економічне, довготривале виробництво енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі та в космосі. Вартість виробництва експлуатаційні витрати. Забезпечується запобігання змінам клімату, енергетична, екологічна, економічна безпека, економія валюти, зниження тарифів та вартості товарів, конкурентна здатність вітчизняних товарів і послуг, створення робочих місць, розвиток економіки, добробут і здоров`я громадян, а також забезпечення військової техніки енергетичними установками « ОСОБА_4 » для виробництва теплової, а за її допомогою механічної та електричної енергії, що підвищить тактико-технічні характеристики бойових машин і установок та покращить боєздатність Збройних сил України.

За результатом розгляду звернень авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Кабінету Міністрів України посадовими особами державних органів влади не вчинено дій, спрямованих на виконання Міністерством енергетики та захисту довкілля законодавства України в галузі альтернативних джерел енергії та охорони природи.

На думку позивача, Міністерство енергетики та захисту довкілля безпідставно відмовляється запроваджувати у виробництво технологію ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », економічна цінність якої перевищує вартість існуючих видів палива.

Відповідачі порушили відносно нього положення Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про енергозбереження», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та інших.

Відповідачами не вчиняються дії, спрямовані на розвиток економіки України, шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, позивач вважає, що протиправними діями відповідачів йому нанесено матеріальну та моральну шкоду.

За цих підстав ОСОБА_1 просить відшкодувати йому за рахунок держави згідно статті 56 Конституції України, статті 1173 Цивільного кодексу України, частини 1 та пункту 9 статті 16 Цивільного кодексу України, статті 24, 25 Закону України «Про звернення громадян» моральну шкоду за душевні чи моральні страждання, причиною яких є порушення Кабінетом Міністрів України при розгляді звернення до Прем`єр-міністра України Гончарука Олексія Валерійовича БЛ-9909801 від 17.11.2019 щодо можливості захисту конституційних прав у суді по справі № 160/9136/19 від протиправних дій посадових осіб Держенергоефективність, а також у зв`язку з тим, що має місце протиправна дія, спрямована проти забезпечення інтересів держави в економічній, енергетичній, екологічній та оборонній сфері, за рахунок запровадження у виробництво вказаного інтелектуального продукту технологія ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не вчинення дій щодо відкриття провадження за статтею «державна зрада» чи «корупція», не надання у суд по справі № 160/9136/19 пояснення посадових осіб Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, а саме: Чому та на якій підставі агентство з 2006 року не вчиняє дії на підставі статті 1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» та статті 9,10,11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», спрямовані на впровадження у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - використання шкоди - продуктів згоряння - на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач або « ІНФОРМАЦІЯ_2 », задля виключення використання, зокрема, хоча би імпортних енергоносіїв, та запобігання викидів у повітря при виробництві енергії, а займається запровадженням технології 18 століття та раніше, що призвело та призводить до вирубки лісів, лісонасаджень, отруєння людей, рослин, тварин, а також до залежності України від російського газу, порушення Кабінетом Міністрів України статті 1, 4, 19, 28 Закону України «Про звернення громадян», статті 3,19,21,22,24,38,40,41,42,43, 46, 48, 49, 50, 54 Конституції України, статті 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; пунктів ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацу 3 та абзацу 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та, як наслідок цього порушення, незабезпечення особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом реалізації проекту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який має як загальнодержавне, так і світове значення для запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, яке є інтернаціональним та забезпечує зниження вартості виробництва енергії до експлуатаційних витрат, що призвело до загрози відключення його будинку від газопостачання та несе загрозу його життю та здоров`ю від голоду та холоду, а також призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагає від нього на 77 році життя додаткових зусиль, спрямованих для організації свого життя та необхідності звернень до державних органів влади та до суду задля захисту та забезпечення особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, яку він визначає у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відшкодувати йому за рахунок держави згідно статті 56 Конституції України, статті 1173 Цивільного кодексу України, частини 1 та пункту 9 статті 16 Цивільного кодексу України, статті 24, 25 Закону України «Про звернення громадян» моральну шкоду за душевні чи моральні страждання, причиною яких є порушення Міністерством енергетики та захисту довкілля України при розгляді звернення до Прем`єр-міністра України Гончарука Олексія Валерійовича БЛ-9909801 від 17.11.2019 щодо можливості захисту конституційних прав у суді по справі № 160/9136/19 від протиправних дій посадових осіб Держенергоефективність, а також у зв`язку з тим, що має місце протиправна дія, спрямована проти забезпечення інтересів держави в економічній, енергетичній, екологічній та оборонній сфері, за рахунок запровадження у виробництво вказаного інтелектуального продукту технологія ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не надання у суд по справі 160/9136/19 пояснення посадових осіб Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, а саме: Чому та на якій підставі агентство з 2006 року не вчиняє дії на підставі статті 1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» та статті 9,10,11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», спрямовані на впровадження у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - використання шкоди - продуктів згоряння - на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач або « ІНФОРМАЦІЯ_2 », задля виключення використання, зокрема, хоча би імпортних енергоносіїв, та запобігання викидів у повітря при виробництві енергії, а займається запровадженням технології 18 століття та раніше, що призвело та призводить до вирубки лісів, лісонасаджень, отруєння людей, рослин, тварин, а також до залежності України від російського газу, порушення Міністерством енергетики та захисту довкілля України статті 1,4,19,28 Закону України «Про звернення громадян», статті 3,19,21,22,24,38,40,41,42,43, 46, 48, 49, 50, 54 Конституції України, статті 9, 10,11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; пунктів ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацу 3 та абзацу 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та, як наслідок цього порушення, незабезпечення особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом реалізації проекту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який має як загальнодержавне, так і світове значення для запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, яке є інтернаціональним, та забезпечує зниження вартості виробництва енергії до експлуатаційних витрат, що призвело до загрози відключення його будинку від газопостачання та несе загрозу його життю та здоров`ю від голоду та холоду, а також призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагає від нього на 77 році життя додаткових зусиль, спрямованих для організації свого життя та необхідності звернень до державних органів влади та до суду задля захисту та забезпечення особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, яку він визначає у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відшкодувати йому за рахунок держави згідно статті 56 Конституції України, статті 1173 Цивільного кодексу України, частини 1 та пункту 9 статті 16 Цивільного кодексу України, статті 24, 25 Закону України «Про звернення громадян» моральну шкоду за душевні чи моральні страждання, причиною якихє порушенняКабінетом МіністрівУкраїни статті1,4,19,28Закону України«Про зверненнягромадян»,статті 3,19,21,22,24,38,40,41,42,43,46,48,49,50,54Конституції України,статті 9,10,11Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища»;пунктів ж)та з)статті 11Закону України«Про енергозбереження»,абзацу 3та абзацу4статті 22Закону України«Про охоронуатмосферного повітря»та,як наслідокцього порушення,незабезпечення особистогонемайнового правана життята особистогонемайнового правана безпечнедля життяі здоров`ядовкілля шляхомреалізації увиробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,яка маєяк загальнодержавне,так ісвітове значеннядля запобіганнявикидання шкідливихречовин іпарникових газівв атмосфернеповітря,яке єінтернаціональним,та забезпечуєзниження вартостівиробництва енергіїдо експлуатаційнихвитрат,що призвелодо загрозивідключення йогобудинку відгазопостачання танесе загрозуйого життюта здоров`ювід голодута холоду,при розглядізвернення доПрем`єр-міністраУкраїни ГончарукаОлексія ВалерійовичаБЛ-9643691від 30.08.2019,яке надісланодо Міністерстваенергетики тавугільної промисловостіУкраїни «Пророзробку законопроектівзадля забезпеченняенергетичної,екологічної,оборонної таекономічної безпекиУкраїни,а такожзабезпечення конституційнихправ громадянна добробутта безпечнедля життяі здоров`ядовкілля»,не вчиненнядії,спрямованої наспівпрацю щодорозробки спільноіз авторамитехнології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » законопроектів,спрямованих назабезпечення енергетичної,екологічної,оборонної таекономічної безпекиУкраїни,а такожзабезпечення конституційнихправ громадянна добробутта безпечнедля життяі здоров`ядовкілля шляхомвпровадження увиробництво енергетичнихагрегатів ОСОБА_4 ,які забезпечуютьможливість використанняальтернативної сировини-відновлювального вторинногопалива таокислювача -« ІНФОРМАЦІЯ_2 », якувін визначаєу розмірі100(ста)прожиткових мінімумівдля працездатних осіб.

Відшкодувати йомузарахунок держави згідно статті 56 Конституції України, статті 1173 Цивільного кодексу України, частини 1 та пункту 9 статті 16 Цивільного кодексу України, статті 24, 25 Закону України «Про звернення громадян» моральну шкоду за душевні чи моральні страждання, причиною яких є порушення Міністерством енергетики та захисту довкілля України статті 1,4,19,28 Закону України «Про звернення громадян», статті 3, 9, 21, 22, 24, 38, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 49, 50, 54 Конституції України, статті 9, 10,11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; пунктів ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацу 3 та абзацу 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та, як наслідок цього порушення, незабезпечення особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має як загальнодержавне, так і світове значення для запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, яке є інтернаціональним, та забезпечує зниження вартості виробництва енергії до експлуатаційних витрат, що призвело до загрози відключення його будинку від газопостачання та несе загрозу його життю та здоров`ю від голоду та холоду, при розгляді звернення до Прем`єр-міністра України Гончарука Олексія Валерійовича БЛ-9643691 від 30.08.2019, яке надіслано до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про розробку законопроектів задля забезпечення енергетичної, екологічної, оборонної та економічної безпеки України, а також забезпечення конституційних прав громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля», не вчинення дії, спрямованої на співпрацю щодо розробки спільно із авторами технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » законопроектів, спрямованих на забезпечення енергетичної, екологічної, оборонної та економічної безпеки України, а також забезпечення конституційних прав громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом впровадження у виробництво енергетичних агрегатів ОСОБА_4 , які забезпечують можливість використання альтернативної сировини - відновлювального вторинного палива та окислювача - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку він визначає у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відшкодувати йомузарахунок держави згідно статті 56 Конституції України, статті 1173 Цивільного кодексу України, частини 1 та пункту 9 статті 16 Цивільного кодексу України, статті 24, 25 Закону України «Про звернення громадян» моральну шкоду за душевні чи моральні страждання, причиною яких є порушення Кабінетом Міністрів України статті 1,4,19,28 Закону України «Про звернення громадян», статті 3,19,21,22,24,38,40,41,42,43, 46,48,49,50,54 Конституції України, статті 9, 10,11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; пунктів ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацу 3 та абзацу 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та, як наслідок цього порушення, незабезпечення особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, при розгляді звернення до Прем`єр-міністра України Гончарука Олексія Валерійовича БЛ-9647078/Д1 від 02.09.2019, яке надіслано до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про розгляд на засіданні Кабінету Міністрів України питання про забезпечення енергетичної, екологічної безпеки та конституційних прав громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом реалізації в Україні програми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на підставі статті 40, 19 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», не вчинено дії щодо розгляду на засіданні Кабінету Міністрів України його звернення з вказаного питання та не вчинено дії, спрямованої на співпрацю щодо розробки спільно із авторами технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » законопроектів, спрямованих на забезпечення енергетичної, екологічної, оборонної та економічної безпеки України, а також забезпечення конституційних прав громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом впровадження у виробництво енергетичних агрегатів ОСОБА_4 , яку він визначає у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відшкодувати йому за рахунок держави згідно статті 56 Конституції України, статті 1173 Цивільного кодексу України, частини 1 та пункту 9 статті 16 Цивільного кодексу України, статті 24, 25 Закону України «Про звернення громадян» моральну шкоду за душевні чи моральні страждання, причиною яких є порушення Міністерством енергетики та захисту довкілля України статті 1,4,19,28 Закону України «Про звернення громадян», статті 3, 19, 21, 22, 24, 38, 40, 41, 42, 43, 46,48,49,50,54 Конституції України, статті 9, 10,11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; пунктів ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацу 3 та абзацу 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та, як наслідок цього порушення, незабезпечення особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, при розгляді звернення до Прем`єр-міністра України Гончарука Олексія Валерійовича БЛ-9647078/Д1 від 02.09.2019, яке надіслано до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про розгляд на засіданні Кабінету Міністрів України питання про забезпечення енергетичної, екологічної безпеки та конституційних прав громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом реалізації в Україні програми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на підставі статті 40, 19 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», не вчинено дії щодо розгляду на засіданні Кабінету Міністрів України його звернення з вказаного питання та не вчинено дії, спрямованої на співпрацю щодо розробки спільно із авторами технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » законопроектів, спрямованих на забезпечення енергетичної, екологічної, оборонної та економічної безпеки України, а також забезпечення конституційних прав громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом впровадження у виробництво енергетичних агрегатів ОСОБА_4 , яку він визначає у розмірі 100 ( ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відшкодувати йомуза рахунокдержави згідно статті56Конституції України,статті 1173Цивільного кодексуУкраїни,частини 1та пункту9статті 16Цивільного кодексуУкраїни,статті 24,25Закону України«Про зверненнягромадян» моральнушкоду задушевні чиморальні страждання,причиною якихє порушенняКабінетом МіністрівУкраїни статті1,4,19,28Закону України«Про зверненнягромадян»,статті 3,19,21,22,24,38,40,41,42,43,46,48,49,50,54Конституції України,статті 9,10,11Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища»;пунктів ж)та з)статті 11Закону України«Про енергозбереження»,абзацу 3та абзацу4статті 22Закону України«Про охоронуатмосферного повітря»та,як наслідокцього порушення,незабезпечення особистогонемайнового правана життята особистогонемайнового правана безпечнедля життяі здоров`ядовкілля,при розглядізвернення доПрем`єр-міністраУкраїни ГончарукаОлексія ВалерійовичаБЛ-9668511/Д3від 09.09.2019,яке надісланодо Міністерстваенергетики тавугільної промисловостіУкраїни «Прозабезпечення КабінетомМіністрів України,Дніпропетровською обласноюрадою,Дніпропетровською обласноюдержавною адміністрацієюта правоохороннимиорганами особистогонемайнового правагромадянина України ОСОБА_1 нажиття ібезпечне дляжиття іздоров`ядовкілля»,не вчиненодії,спрямованої назабезпечення особистогонемайнового правагромадянина України ОСОБА_1 нажиття ібезпечне дляжиття іздоров`ядовкілля шляхом:1)виділення коштіву 2019році дляфінансування робіт,а саме:розробка проектуутеплення стінта покрівлібудинку громадянинаУкраїни ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,придбання матеріалів,заміни вікон,дверей,перепроектування тапереобладнання опалювальноїсистеми будинку,заміни котлата іншого,що забезпечитьможливість зниженнявитрат газута електричноїенергії довстановлених КабінетомМіністрів Українинорм абозабезпечення у2019році фінансуванняпроекту « ІНФОРМАЦІЯ_3 »на об`єктіза адресою: АДРЕСА_1 за рахуноккоштів місцевогобюджету чизалучення інвесторів,що,в своючергу,забезпечить можливістьрозповсюдити технологію ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »та виключитинеобхідність витрачатибюджетні коштина субсидіїта наоплату енергоносіївдля утриманнябюджетної сфери,а такожзапобігатиме викиданнюшкідливих речовину повітря,що зменшитьризики захворюваностілюдей тапокращить добробутза рахунокзниження вартостітоварів іпослуг, яку він визначає у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відшкодувати йомуза рахунокдержави згідно статті 56 Конституції України, статті 1173 Цивільного кодексу України, частини 1 та пункту 9 статті 16 Цивільного кодексу України, статті 24, 25 Закону України «Про звернення громадян» моральну шкоду за душевні чи моральні страждання, причиноюяких єпорушення Міністерствоменергетики тазахисту довкілляУкраїни статті1,4,19,28Закону України«Про зверненнягромадян»,статті 3,19,21,22,24,38,40,41,42,43,46,48,49,50,54Конституції України,статті 9,10,11Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища»;пунктів ж)та з)статті 11Закону України«Про енергозбереження»,абзацу 3та абзацу4статті 22Закону України«Про охоронуатмосферного повітря»та,як наслідокцього порушення,незабезпечення особистогонемайнового правана життята особистогонемайнового правана безпечнедля життяі здоров`ядовкілля,при розглядізвернення доПрем`єр-МіністраУкраїни ГончарукаОлексія ВалерійовичаБЛ-9668511/Д3від 09.09.2019,яке надісланодо Міністерстваенергетики тавугільної промисловостіУкраїни «Прозабезпечення КабінетомМіністрів України,Дніпропетровською обласноюрадою,Дніпропетровською обласноюдержавною адміністрацієюта правоохороннимиорганами особистогонемайнового правагромадянина України ОСОБА_1 нажиття ібезпечне дляжиття іздоров`ядовкілля»,не вчиненодії,спрямованої назабезпечення особистогонемайнового правагромадянина України ОСОБА_1 нажиття ібезпечне дляжиття іздоров`ядовкілля шляхом:1)виділення коштіву 2019році дляфінансування робіт,а саме:розробка проектуутеплення стінта покрівлібудинку громадянинаУкраїни ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,придбання матеріалів,заміни вікон,дверей,перепроектування тапереобладнання опалювальноїсистеми будинку,заміни котлата іншого,що забезпечитьможливість зниженнявитрат газута електричноїенергії довстановлених КабінетомМіністрів Українинорм абозабезпечення у2019році фінансуванняпроекту « ІНФОРМАЦІЯ_3 »на об`єктіза адресою: АДРЕСА_1 за рахуноккоштів місцевогобюджету чизалучення інвесторів,що,в своючергу,забезпечить можливістьрозповсюдити технологію ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »та виключитинеобхідність витрачатибюджетні коштина субсидіїта наоплату енергоносіївдля утриманнябюджетної сфери,а такожзапобігатиме викиданняшкідливих речовину повітря,що зменшитьризики захворюваностілюдей тапокращить добробутза рахунокзниження вартостітоварів іпослуг, яку він визначає у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відшкодувати йому за рахунок держави згідно статті 56 Конституції України, статті 1173 Цивільного кодексу України, частини 1 та пункту 9 статті 16 Цивільного кодексу України, статті 24, 25 Закону України «Про звернення громадян» моральну шкоду за душевні чи моральні страждання, причиною яких є внесення до суду на безпідставній основі провідним спеціалістом відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенковою Наталією Ігорівною пропозиції про відмову у задоволенні позовних вимог по даній справі, що призвело до порушення статті 19 Конституції України, його прав, встановлених статтею 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пунктами ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», порушення та незабезпечення судом особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, порушення права на відшкодування моральної шкоди на підставі статті 56 Конституції України, яку він визначає в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відшкодувати матеріальну шкоду (упущену вигоду) за порушення впродовж 13 років його екологічних прав, гарантії права на захист інтелектуальної власності, що стосується моральних і матеріальних інтересів, які виникають при запровадження у виробництво об`єктів інтелектуальної власності, зокрема, патентів на винаходи №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , на підставі яких планується здійснити природоохоронний захід: «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_4 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ), який, згідно екологічного висновку Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації підпадає під дію пункту 78 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» та під дію Переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року», та виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію, запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, що, в свою чергу, також виключає необхідність щоденної закупівлі імпортних енергоносіїв за валютні кошти на суму 56,94 млн. доларів США та запобігає необхідності викидання шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії, яку він визначає виходячи із курсу валют 24 грн. гривні за долар, у розмірі 1366,56 млн. грн., що є достатньою сумою для реалізації проекту: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який забезпечить екологічні права громадян та добробут за рахунок виключення із вартості автономного, безпечного, екологічного виробництва енергії вартість традиційних видів палива та знизить вартість виробленої енергії до експлуатаційних витрат.

Під час підготовчого провадження представником Кабінету Міністрів України був поданий відзив на позов ОСОБА_1 , в якому відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на недоведеність заподіяння матеріальної та моральної шкоди, відсутність причинно-наслідкового зв`язку із діями чи бездіяльністю Кабінету Міністрів України. Відповідач вважає, що права позивача, зокрема передбачені Законом України «Про звернення громадян», не були порушені. Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Крім того, провідним спеціалістом відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенковою Н.І. також був поданий відзив на позов ОСОБА_1 , в якому вона просить відмовити в задоволенні його вимог з аналогічних підстав, що викладені у відзиві представника Кабінету Міністрів України.

Зі свого боку позивачем ОСОБА_1 були подані відповіді на відзиви відповідачів, в яких він наполягає на задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачами не надано доказів вчинення за результатами розгляду його звернень дій, спрямованих на забезпечення його особистих немайнових та майнових прав, а також перевищення провідним спеціалістом відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенковою Н.І. своїх службових повноважень.

У свою чергу, в своїх запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача Кабінету Міністрів України зазначив, що Мін`юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін`юсту. Згідно з Положенням про відділ судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), затвердженим наказом Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.01.2020 № 22/7, одним з основних завдань відділу є забезпечення самопредставництва інтересів Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та їх посадових осіб в судах України, у зв`язку з чим наполягала на відмові в позові ОСОБА_1 .

За клопотанням позивача ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09березня 2021року булозамінено відповідачаМіністерство енергетикита захистудовкілля Українина йогоправонаступників -Міністерство енергетикиУкраїни таМіністерство захистудовкілля таприродних ресурсівУкраїни.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2021 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , який брав участь у режимі відеоконференції, та його представник адвокат Можейко Є.Ф. позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Крім того, позивач наполягав на постановленні судом окремих ухвали з питань, викладених у його письмових клопотаннях.

Представник відповідача Кабінету міністрів України та третьої особи - Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коссович А.О. в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідачі Міністерство енергетики України та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України як правонаступники Міністерства енергетики та захисту довкілля України явку свого представника в судове засідання не забезпечили.

Відповідач - провідний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенкова Н.І. в судове засідання не з`явилася.

Третя особа ОСОБА_2 , яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила позов ОСОБА_1 задовольнити.

Інші треті особи по справі: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Судом установлено, що позивачем ОСОБА_1 неодноразово подавалися до органів державної влади звернення з приводу реалізації у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що 30.08.2019 ОСОБА_1 через Урядовий контактний центр було надіслано звернення БЛ-9643691, адресоване Віце-прем`єр-міністру України цифрової трансформації, про розробку законопроектів задля забезпечення енергетичної, екологічної, оборонної та економічної безпеки України, а також забезпечення конституційних прав громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, в якому він просив вчинити дії, спрямовані на співпрацю щодо розробки спільно із авторами технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » законопроектів, спрямованих на забезпечення енергетичної, екологічної, оборонної та економічної безпеки України, а також забезпечення конституційних прав громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом впровадження у виробництво енергетичних агрегатів ОСОБА_4 , які забезпечують можливість використання альтернативної сировини відновлювального вторинного палива та окислювача « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

02.09.2019 року ОСОБА_1 через Урядовий контактний центр було надіслано звернення БЛ-9647078/Д1 до Прем`єр-міністра України про розгляд на засіданні Кабінету Міністрів України питання про забезпечення енергетичної, екологічної безпеки та конституційних прав громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом реалізації в Україні програми « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в якому він просив розглянути на засіданні Кабінету Міністрів України його звернення з вказаного питання та вчинити дії, спрямовані на співпрацю щодо розробки спільно із авторами технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » законопроектів, спрямованих на забезпечення енергетичної, екологічної, оборонної та економічної безпеки України, а також забезпечення конституційних прав громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом впровадження у виробництво енергетичних агрегатів ОСОБА_4 .

09.09.2019 року ОСОБА_1 через Урядовий контактний центр було надіслано звернення БЛ-9668511/Д3 до Прем`єр-міністра України про забезпечення Кабінетом Міністрів України, Дніпропетровською обласною радою, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та правоохоронними органами особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля, в якому він просив вчинити дії, спрямовані на забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом виділення коштів у 2019 році для фінансування робіт, а саме: розробка проекту утеплення стін та покрівлі будинку громадянина України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , придбання матеріалів, заміни вікон, дверей, перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, заміни котла та іншого, що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм або забезпечити у 2019 році фінансування проекту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок коштів місцевого бюджету і залучення інвесторів, що, на його думку, забезпечить можливість розповсюдження технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виключить необхідність витрачати бюджетні кошти на субсидії та на оплату енергоносіїв для утримання бюджетної сфери, а також запобігатиме викиданню шкідливих речовин у повітря, зменшить ризики захворюваності людей та покращить добродут за рахунок зниження вартості товарів і послуг.

17.11.2019 року ОСОБА_1 через Урядовий контактний центр було надіслано звернення БЛ-9909801 до Прем`єр-міністра України, в якому він просив надати у суд по справі № 160/9136/19 пояснення посадових осіб Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України: чому та на якій підставі агентство з 2006 року не вчиняє дії на підставі статті 1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» та статті 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», спрямовані на впровадження у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - використання шкоди продуктів згоряння на користь відновлювальне вторинне паливо та окислювач або « ОСОБА_5 » задля виключення використання хоча би імпортних енергоносіїв та запобігання викидів у повітря при виробництві енергії, а займається запровадженням технології 18 століття та раніше, що призвело та призводить до вирубки лісів, лісонасаджень, отруєння людей, рослин, тварин, а також до залежності України від російського газу.

Відповідно до Порядку взаємодії Офісу Президента України, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та Державної установи «Урядовий контактний центр» із забезпечення належного реагування на звернення, які надходять за допомогою засобів телефонного зв`язку та з використанням Інтернету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 2019 року № 976 «Деякі питання Єдиної системи опрацювання звернень» звернення ОСОБА_1 БЛ-9643691 від 30.08.2019, БЛ-9647078/Д1 від 02.09.2019, БЛ-9668511/Д3 від 09.09.2019 були передані на розгляд до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, а звернення БЛ-9909801 від 17.11.2019 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України.

Міністерством енергетики та вугільної промисловості України були розглянуті звернення ОСОБА_1 БЛ-9643691 від 30.08.2019, БЛ-9647078/Д1 від 02.09.2019, БЛ-9668511/Д3 від 09.09.2019 та листом 01/15-9007 від 20.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що звернення від громадян, які містять пропозицію щодо впровадження новітніх технологій у виробничі процеси, опрацьовуються на підставі ґрунтовних матеріалів, а саме: технічних креслень, короткого опису щодо сфери застосування приладів або обладнання та його техніко-економічних показників, фахівцями Національної академії наук України. Фахова оцінка винаходу проводиться науковими інститутами НАН України. Вченою радою науково-дослідних установ НАНУ приймається рішення щодо доцільності впровадження у виробничу діяльність запроваджених винаходів. Крім того, зазначено, що листом Міненерговугілля від 31.05.2017 № 01/15-5014 його проінформовано про припинення розгляду його звернень щодо впровадження у виробництво технології « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 9 а.с. 74-75).

Також листом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 16.09.2019 року вих. 2312-07/38082-09 ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд його звернення від 02.09.2019 № БЛ-9647078, зокрема, що відповідно до прийнятих нормативно-правових актів з 01 січня 2019 року розпочалася практична реалізація експериментального проекту та відбір проектів, пов`язаних зі створенням та/або використанням винаходів, корисних моделей, промислових зразків, ноу-хау та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності. Оцінка проектів буде відбуватися відповідно до положень наказу Мінекономрозвитку від 12.12.2018 № 1879 «Про затвердження Положення щодо конкурсного відбору проектів для державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків», наказу Мінекономрозвитку від 14.12.2018 № 1889 «Про затвердження Умов конкурсного відбору проектів для державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків», наказу Мінекономрозвитку від 20.12.2018 № 1940 «Про утворення конкурсної комісії з відбору проектів для державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей)» (зі змінами) (т. 9 а.с. 72-73).

Крім того, листом Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України № 217-14/17/15-19 від 29.11.2019 ОСОБА_1 на його звернення БЛ-9909801 від 17.11.2019 щодо впровадження технології « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було повідомлено, що листом від 23.03.2017 № 107-01/17/15-17 його було повідомлено про те, що, керуючись статтею 8 Закону України «Про звернення громадян», Агентство припиняє розгляд його звернень, суть яких зводиться до впровадження у виробництво технології « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 9 а.с. 90).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду за душевні страждання у зв`язку з допущеними, на його думку, порушеннями Кабінетом Міністрів України та Міністерством енергетики та захисту довкілля України при розгляді його звернень до Прем`єр-міністра України Гончарука О.В., а саме БЛ-9909801 від 17.11.2019, БЛ-9643691 від 30.08.2019, БЛ-9647078/Д1 від 02.09.2019, БЛ-9668511/Д3 від 09.09.2019, зокрема відмовою запровадити у виробництво альтернативну сировину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©»; відшкодувати йому матеріальну шкоду (упущену вигоду) за порушення його екологічних прав, гарантій права на захист інтелектуальної власності, а також відшкодувати йому моральну шкоду за страждання, причиною яких є внесення до суду провідним спеціалістом відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенковою Н.І. на безпідставній, на його думку, основі пропозиції про відмову в задоволенні його позовних вимог.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд ураховує, що згідно зі статтею 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності належать, зокрема, винаходи, корисні моделі, промислові зразки.

Статтею 423 ЦК України визначено, що особистими немайновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на визнання людини творцем (автором, виконавцем, винахідником тощо) об`єкта права інтелектуальної власності; 2) право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об`єкта права інтелектуальної власності; 3) інші особисті немайнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно зі статтею 424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до статті 426 ЦК України способи використанняоб`єктаправа інтелектуальноївласності визначаютьсяцим Кодексомта іншимзаконом. Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Крім того, відповідно до статті 427 ЦК України майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі. Умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до цього Кодексу та іншого закону.

Статтею 462ЦК Українивизначено,що правоінтелектуальної власностіна винахід,корисну модель,промисловий зразокпідлягає державнійреєстрації,якщо іншене встановленозаконом абоміжнародним договором,згода наобов`язковість якогонадана ВерховноюРадою України.Набуття праваінтелектуальної власностіна винахіді кориснумодель засвідчуєтьсяпатентом,на промисловийзразок -свідоцтвом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, зображенням промислового зразка.

Суб`єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: 1) винахідник, автор промислового зразка; 2) інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом (стаття 463 ЦК України).

Згідно зі статтею 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Статтею 431 ЦК України передбачено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Згідно зі статтею 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно достатті 16цього Кодексу.

Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: 1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; 2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; 3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів; 4) вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; 5) застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; 6) опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 18 даного Закону визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг визначені, зокрема, у статті 19 вказаного Закону.

При цьому частинами 2, 3 статті 8 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що не розглядаютьсяповторні зверненняодним ітим жеорганом відодного ітого жгромадянина зодного ітого жпитання,якщо першевирішено посуті,а такожті звернення,терміни розглядуяких передбаченостаттею 17цього Закону,та зверненняосіб,визнаних судомнедієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Згідно зіст. 24 Закону України «Про звернення громадян»особи, винні у порушенні цьогоЗакону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Відповідно до статті 25 цього Закону в разі задоволення скарги орган або посадова особа, які прийняли неправомірне рішення щодо звернення громадянина, відшкодовують йому завдані матеріальні збитки, пов`язані з поданням і розглядом скарги, обгрунтовані витрати, понесені у зв`язку з виїздом для розгляду скарги на вимогу відповідного органу, і втрачений за цей час заробіток. Спори про стягнення витрат розглядаються в судовому порядку.

Громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про інформацію» у разі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду.

Загальні положення про відшкодування майнової та моральної шкоди закріплені у статтях 22 та 23 ЦК України.

Так, згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до статті 1167 ЦК України м оральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, частиною 1 статті 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 ЦК України також передбачено, що ш кода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно з роз`ясненнями, які були викладені у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що він є співавтором технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка може забезпечити автономне, екологічне, безпечне, економічне, довготривале виробництво енергії, однак посадові особи органів державної влади не вчиняють дій, спрямованих на виконання законодавства України в галузі альтернативних джерел енергії та охорони природи, безпідставно відмовляються запроваджувати у виробництво зазначену технологію, тим самим порушують відносно нього положення Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про енергозбереження», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про охорону атмосферного повітря», чим завдають йому моральну шкоду, а також майнову шкоду у вигляді упущеної вигоди.

Суд вважає, що створення об`єктів права інтелектуальної власності, пов`язаних із застосуванням альтернативних джерел енергії, безумовно заслуговує на увагу, в тому числі з боку держави.

Разом із тим, цивільним законодавством не передбачено відшкодування суб`єктам права інтелектуальної власності моральної шкоди та матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди у разі не запровадження державою створених ними об`єктів права інтелектуальної власності.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 1статті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку позивач не надав доказів порушення відповідачами його прав, зокрема екологічних, а також гарантій права на захист інтелектуальної власності.

У справі відсутні докази проходження технологією ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » конкурсного відбору, укладення з авторами технології відповідних договорів про використання об`єктів права інтелектуальної власності.

Тому суд вважає недоведеним заподіяння позивачу майнової та моральної шкоди не запровадженням у виробництво вищевказаної технології.

Позивачем конкретних фактів та доказів порушення його прав, передбачених Конституцією України, законами України «Про звернення громадян», «Про енергозбереження», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про охорону атмосферного повітря» тощо, не надано.

Само по собі не впровадження у виробництво альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» не свідчить про заподіяння Кабінетом Міністрів України та Міністерством енергетики та захисту довкілля України шкоди позивачу.

Крім того, позивач не надав суду доказів порушення Кабінетом Міністрів України та Міністерством енергетики та захисту довкілля України його прав при розгляді його звернень БЛ-9643691 від 30.08.2019, БЛ-9647078/Д1 від 02.09.2019, БЛ-9668511/Д3 від 09.09.2019, БЛ-9909801 від 17.11.2019.

Суд звертає увагу, що зазначені звернення були розглянуті Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, про що позивачу надані письмові відповіді.

Рішення, дії чи бездіяльність відповідачів з приводу розгляду вищевказаних звернень ОСОБА_1 , в тому числі рішення про припинення розгляду його звернень на підставі статті 8 Закону України «Про звернення громадян», протиправними в установленому порядку не були визнані.

В свою чергу, незгода позивача з відповідями на його звернення, не є підставою для відшкодування йому шкоди.

Суд не приймає до уваги долучене стороною позивача рішення Дніпропетровського окружного адміністративногосуду від 12 квітня 2021 року по справі № 160/7440/19, яким Кабінет Міністрів України було зобов`язано передати на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства до Секретаріату Кабінету Міністрів України звернення ОСОБА_1 № БЛ 9647078 від 02.09.2019 року, оскільки, по-перше, предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди за допущені, на його думку, порушення під час розгляду його звернення № БЛ 9647078/Д1 від 02.09.2019 року, яке було розглянуто Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, по друге, зазначене рішення суду було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року та в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено з тієї підстави, що таке звернення булорозглянуто Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

За таких обставин суд вважає, що ці позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеним та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про відшкодування йому моральної шкоди у зв`язку із поданням провідним спеціалістом відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенковою Н.І. заяви по суті справи щодо відмови в задоволенні його позову, оскільки подання такої заяви пов`язано із реалізацією стороною по справі її процесуальних прав. Будь-яких доказів незаконності дій зазначеної особи та завдання моральної шкоди позивач не надав.

Ураховуючи вищевикладене, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Щодо клопотань ОСОБА_1 про виявлення та з`ясування причин та умов нанесення Кабінетом Міністрів Україні чи іншим державним органом влади в особі відповідачів моральної шкоди та реагування на них окремою ухвалою про зобов`язання Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області відшкодувати моральну шкоду за порушення його прав та з інших питань, викладених у його клопотаннях, зокрема про нанесення Державою Україна в особі відповідачів моральної шкоди, а також щодо представлених до суду доказів, то суд відзначає, що за змістом частини 1 статті 262 ЦПК України суд вправі постановити окрему ухвалу в разі виявлення при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Між тим, у судовому засіданні підстав для постановлення окремої ухвали, передбачених статтею 262 ЦПК України, не встановлено.

Позивачем не було доведено та судом не виявлено порушення законодавства або недоліків у діяльності юридичних осіб, державних та інших органів, інших осіб.

Більш того, в своїх клопотаннях позивач фактично намагається заявити самостійні вимоги, які не були предметом його позову.

Тому клопотання позивача про постановлення окремих ухвал слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 доКабінету МіністрівУкраїни,Міністерства енергетикиУкраїни,Міністерства захистудовкілля таприродних ресурсівУкраїни,провідного спеціаліставідділу судовоїроботи таміжнародної правовоїдопомоги Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Семенкової НаталіїІгорівни,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:Національна поліціяУкраїни,Державне бюророзслідувань,Південно-Східнеміжрегіональне управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,про відшкодуванняшкоди відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко