Ухвала суду № 103759556, 23.03.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7312/21

Провадження № 1-кс/202/854/2022

УХВАЛА

Іменем України

23.03.2022року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката Довженка Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2018 року про зупинення кримінального провадження №12017040000001429 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат Довженко В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2018 року про зупинення кримінального провадження №12017040000001429 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2018р. зупинено кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000001429 від 19.12.2017р. за підозрою ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

Дану постанову він не отримував, з її змістом я ознайомився 02.02.2022р. під час судового розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З даною постановою не згодні з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для зупинення кримінального провадження стало те, що місце знаходження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено, а отже у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що останні переховуються від органів досудового розслідування. В ході досудового розслідування були виконані всі слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , однак належного результату отримано не було.

Заявник вважає, що вказані в постанові відомості не відповідають обставинам справи.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. від 12.01.2018р. по справі № 200/483/18 (провадження № 1-кс/200/329/18) у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено у зв`язку із тим, що, як вбачається з матеріалів справи підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України належним чином вручена не була. Дана ухвала ані слідчим, ані прокурором в апеляційному порядку не оскаржена. Отже вони погодилися з висновками цієї ухвали слідчого судді.

Також, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. від 12.01.2018 р. по справі № 200/484/18 (провадження № 1-кс/200/330/18) клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою повернуто з усіма доданими до нього матеріалами справи у зв`язку з відмовою у наданні дозволу на затримання підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від 14.05.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у зв`язку з тим, що підозрюваного до суду не доставлено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від 17.02.2021 р. по справі № 202/3301/20 (провадження № 1- кс/202/787/2021) відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з відсутністю даних про перебування ОСОБА_1 у міжнародному розшуку.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від 11.06.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з відсутністю процесуального рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2021р. ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2021р. залишено без змін. У всіх вказаних випадках питання про відновлення досудового слідства слідчим не вирішувалося.

Отже, ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про підозру, що встановлено також ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. від 12.01.2018 р. і з того часу нічого не змінювалося. Також слідчим в постанові не надано жодних доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто існування фактів чи інформації, які об`єктивно свідчать про те, що він може бути причетним до вчинення цих правопорушень, що встановлено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від 11.06.2021р. і по цей час нічого не змінилося.

З огляду на зазначене, адвокат Довженко В.І. просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2018 року про зупинення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000001429 від 19.12.2017 року за підозрою ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України

Заявник у судове засідання не з`явився, в телефонному режимі просив проводити розгляд скарги без його участі, оскільки евакуйований з м. Маріуполя у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україні і не має можливості вийти на відео конференцію. Про проведення якої клопотав раніше.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження №12017040000001429 від 19.12.2017 року.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12017040000001429 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України.

18.12.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України.

Постановою Слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гоги А.М. від 09.01.2018 року оголошено у державний розшук ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гоги А.М. від 23.02.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040000001429 від 19.12.2017 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 с.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру оголошено в розшук підозрюваного.

Частиною 1 ст. 281 КПК України передбачено, що підозрюваний оголошується у розшук у разі, якщо його місцезнаходження невідоме або він перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови якщо він був належним чином повідомлений про такий виклик.

Частиною 2 ст. 280 КПК України визначено, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченимипунктом 2 частини першої цієї статті.

Частиною 5 статті 110 КПК України визначено вимоги до змісту та форми постанови слідчого, прокурора. Постанова слідчого від 23.02.2018 року про зупинення досудового розслідування, зокрема, містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тобто є обґрунтованою та вмотивованою.

Враховуючи зазначене, а також те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчим суддею не встановлено конкретних слідчих дій, які було необхідно і можливо вчинити, але не вчинено слідчим до зупинення досудового розслідування, а доводи захисника, викладені в скарзі, про те, що слідчим не виконані слідчі (розшукові) дії не є належним чином обґрунтованими, скарга заявника є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Довженка Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2018 року про зупинення кримінального провадження №12017040000001429 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.