Ухвала суду № 103758910, 24.03.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №522/25799/21-Е

2/705/1476/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Руслана Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Відділ ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельниченко Р.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Веллфін», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Відділ ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вказаною позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує наступним.

Існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в подальшому цей захід дозволить уникнути подальших неправомірних утримань коштів з доходів позивача. Ще до звернення позивача до суду із позовом 03.11.2021 року Відділом ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), який приймає участь у справі в якості третьої особи, була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржнику у виконавчому провадженні № 66833805. Вказана постанова була отримана роботодавцем позивача ТОВ «Айсал». Зазначене очевидно свідчить про існування реальної загрози протиправного порушення прав позивача до ухвалення рішення у справі. Так, отримання роботодавцем позивача вищенаведеної постанови підтверджує можливість стягнення за виконавчим документом, законність якого є предметом спору у справі. При цьому такі стягнення не будуть залежати від волі позивача та матимуть обов`язковий характер. Утримання будуть здійснюватися із заробітної плати позивача. Ігнорування постанови виконавця роботодавцем призведе до притягнення останнього до відповідальності. Додана до цієї заяви постанова є належним та допустимим доказом того, що виконавцем вже провадяться дії щодо примусового стягнення за спірним написом нотаріуса. Ще до моменту розгляду справи, із заробітної плати позивача будуть утримані належні йому грошові кошти. Оскарження протиправного виконавчого напису взагалі втратить сенс, натомість позивач буде вимушений повторно звертатись до суду за захистом своїх прав вже в іншій справі щодо повернення безпідставно стягнутих грошових коштів. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, прямо передбачений чинним законодавством, є співмірним із позовними вимогами, які позивач виклав у позовній заяві. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Необхідність зустрічного забезпечення відсутня, адже заявлене забезпечення позову ніяким чином не впливає на обсяг прав відповідача, який матиме змогу продовжити виконання виконавчого документа у разі відмови в задоволені позовних вимог. Крім того, необхідність та правомірність забезпечення позовну у цій справі шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом підтверджується висновками Верховного Суду.

Просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом № 92256 від 15.07.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості у розмірі 33109,60 грн., який на даний час перебуває на виконанні у Відділі ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суддя вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також судом враховується правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 14.06.2021 по справі № 308/8567/20, згідно з якою першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

За таких обставин зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам, а тому суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом підлягають задоволенню.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч.3 ст.154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, ст.ст.149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Руслана Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 92256 від 15 липня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості у розмірі 33109,60 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Руслана Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Відділ ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати до відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (пров. Тихий,3А, м. Умань, Черкаська область, 20300), для виконання та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. В. Піньковський