Ухвала суду № 103758895, 25.03.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11312/20

Провадження № 4с/712/35/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.Черкаси скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Соснівський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на протиправні дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2021 у справі № 712/11312/20 стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової експертизи та судовий збір на загальну суму 4883,60 грн. На підставі виконавчого листа, постановою державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (Київ) Василюк Ю.О. 28.01.2022 року відкрито виконавче провадження № 68354186 про стягнення з неї суми боргу.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС 28.01.2022 року накладено арешт на грошові кошти в АТ КБ «Приватбанк» на який вона отримує пенсійні витрати та субсидію, що підтверджується відповідною довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 11.02.2022 року.

На її звернення щодо зняття арешту з рахунку, листом від 11.02.2022 начальник Соснівського відділу ДВС повідомила про відсутність підстав зняття арешту із рахунку.

Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу ДВС у знятті арешту з коштів на рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з коштів на рахунку ОСОБА_1 в частині надходження пенсії та субсидії.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2022 року відкрито провадження по скарзі та призначено до розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, в телефонному режимі повідомила про розгляд справи в її відсутність.

Державний виконавець в судове засідання не з?явився, надав до суду відзив в якому просив в задоволенні скарги скаржнику відмовити виходячи з того, що арешт на кошти боржника накладено відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». У постанові державним виконавцем зазначено про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках , накладення на які заборонені законом. Крім того, з банку не надходило повідомлення щодо статусу кошів і рахунку, відкритого на ім`я боржника.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовомузасіданні встановлено,що навиконанні вСоснівському відділі ДВСу містіЧеркаси Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)перебуває виконавче провадження № 68354186 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/11312/20 від 21.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4883,60 грн.

Державним виконавцемСоснівського відділуДВС ум.Черкаси Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(Київ)28.01.2022року винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення.

З матеріалів скарги вбачається, що 11.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку .

11.02.2022 року Соснівським відділом ДВС у м. Черкаси надано відповідь про відмову у знятті арешту з рахунку боржника.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеномустаттею 35-1Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно достатті 15-1Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно достатті 19-1Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно достатті 26-1Закону України "Про теплопостачання",статті 18-1Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно доЗакону України"Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченомупунктом 10частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно виписки по картковому рахунку АТ «Приватбанк» від 11.02.2022, № НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Приватбанк» , наданої до суду скаржником, за період з 01.01.2020 року по 08.02.2022 року на даний рахунок була зарахована лише пенсія та субсидія скаржника. Інших виплат на даний рахунок не надходило.

Відповідно дост. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку: АТ КБ «ПриватБанк», на який нараховуються лише пенсійні виплати та субсидія боржника ОСОБА_1 , які є її єдиним джерелом доходу, що є порушення прав останньої, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині зняття арешту з даного рахунку.

Статтею 46 Конституцією Українивстановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями7,22,46,58,68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Нормистатті 41 Конституції Українивстановлюють принцип непорушності права приватної власності.

З урахуванням наведеного, оскільки законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань із пенсійних виплат боржника, тому накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 , на який надходять пенсійні виплати та субсидія, порушує вимогист.70 Закону України «Про виконавче провадження»та право ОСОБА_1 на соціальний захист і позбавляє її джерел до існування.

Відповідно до ч.2ст.451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, зобов`язати державного виконавця зняти арешт з даного рахунку боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, вимоги скаржника в частині зняття арешту з рахунку підлягають до задоволення.

Разом з тим не підлягають до задоволення вимоги скаржника в частині визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови неправомірною.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таких відомостей банк, з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки, державного виконавця не повідомив, а постанову про накладення арешту коштів не повернув. Таким чином, на момент винесення постанови дії державного виконавця були правомірними.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт накладений на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 68354186.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складений 25.03.2022