Ухвала суду № 103758804, 25.03.2022, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/1289/21

провадження № 1-кп/691/221/22

УХВАЛА

25 березня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю., прокурора Щербини М.О., захисника Гречухи В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник Гречуха В.І. просили повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невірним зазначення анкетних даних обвинуваченого в обвинувальному акті. Також вважають, що прокурор безпідставно зазначив докази в обвинувальному акті, що суперечить ст. 291 КПК України. Крім цього, казані в обвинувальному акті встановлені обставини справи та пред`явлене обвинувачення є ідентичними.

Потерпілі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилися, подавши заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

За згодою учасників процесу, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Обставини, яка які посилаються захисник і обвинувачений не є підставою для повернення обвинувального акту.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, захисник, обвинувачений.

Також обвинувачений ОСОБА_1 просив об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальними провадженнями по його обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, що перебувають у провадженні Корсунь - Шевченківського райсуду.

Захисник вважає дане клопотання передчасним, оскільки вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про об`єднання, оскільки вказані обвинуваченим кримінальні провадження перебувають на стадії судового розгляду в Корсунь - Шевченківському районному суді.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого про об`єднання кримінальних проваджень слід відмовити, оскільки мова йдеться про кримінальні провадження, які перебувають на розгляді в різних судах, а тому, в даному випадку, норма Закону про об`єднання кримінальних проваджень не може бути вирішена до розгляду питання про зміну підсудності, а підстави для цього відсутні.

Крім того, прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що останній, будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та повторно вчинив ряд кримінальних правопорушень, що підтверджуються зібраними у ході слідства доказами. Ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду від 16.11.2021 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України, із забороною залишити місце проживання. Вказаний запобіжний захід ОСОБА_11 неодноразово порушував, залишивши місце проживання, не з`являвся до слідчого у встановлений час та вчинив ряд злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. На даний час строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу закінчується, а ризики, які були на момент обрання запобіжного заходу, не змінилися. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слід продовжити дію обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Гречуха В.І. просили відмовити у заявленому клопотанні та змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обравши відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та/або домашнього арешту. Захисник зазначив, що обвинувачений соціально адаптована особа, може проживати за місцем проживання матері обвинуваченого ОСОБА_12 та її чоловіка ОСОБА_13 , з покладенням на нього відповідних зобов`язань.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приходить до наступного.

Ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду від 29.11.2021 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою, який продовжувався та строк дії якого закінчується.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів, однак на шлях виправлення не став та знову об`єктивно обвинувачується у вчинені ряду злочинів, та йому загрожує значний термін ув`язнення.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 , перебуваючи під домашнім арештом, вчинив діяння, що стали підставою для його обвинувачень у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Додатково суд також враховує те, що на території України введено військовий стан і проводяться бойові дії, органи поліції не мають змоги належним чином контролювати осіб, запобіжні заходи щодо яких не пов`язані з ізоляцією від суспільства, як і не мають змоги здійснити розшук таких осіб, у разі їх ухилення від суду, що посилює ризик можливості обвинуваченим переховуватися чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини дають підстави об`єктивно вважати, що обвинувачений з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 не одружений, офіційного місця роботи не має, джерела доходів відсутні, на утриманні дітей та непрацездатних батьків не має.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що зміна запобіжного заходу на більш м`який є неможливою та клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 176-178, 197, 199, 314-317 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України о 10 год. 00 хв. 04.05.2022 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за участі прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про об`єднання кримінальних проваджень - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сімферополь АР Крим, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , до 24 год. 00 хв. 23.05.2022, з можливістю внесення застави у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л. В. Подорога