Ухвала суду № 103756272, 23.03.2022, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 463/4221/20

провадження 1-кп/462/108/22

У Х В А Л А

23 березня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Гербут Н.М.

сторін кримінального провадження:

прокурораКриштановича С.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників Шніцара А.О., Мотрука М.Ю., Тицької О.Б., Зелінської С.В., Семко В.В., Шкарабана А.В., Пономаренка В.П., Водопийко Х.Т., Лемехи Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Шкарабана А.В., захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - адвоката Тицької О.Б. та захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Лемехи Р.І. про зміну запобіжного заходу

встановив:

На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140000000426 від 24 квітня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3, ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4, ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.317 КК України; ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Захисником обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокатом Тицькою О.Б. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Клопотання обгрунтовані тим, що 24.02.2022 прийнято Закон України №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, згідно з яким по всій території України вводиться воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію до лав Збройних Сил України. Згідно з офіційним зверненням Президента України від 28.02.2022 всі хто є учасниками АТО та має досвід ведення військових дій має бути звільнений з-під варти для приєднання до оборони територіальної цілісності України та підвищення обороноздатності держави. ОСОБА_8 є уродженцем м.Нова Каховка Херсонської області, а ОСОБА_7 - м.Херсон, де активно ведуться бойові дії. ОСОБА_8 склав військову присягу 06.12.2015, військову службу проходив з 04.11.2015 по 23.04.2017 та зарахований до першої черги оперативного резерву в/ч НОМЕР_1 , прийнятий на облік у Ново-Каховський МВК 07.05.2017. ОСОБА_8 і ОСОБА_7 мають намір виконати свій військовий обов`язок, передбачений ст.65 Конституції України та Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» та записатися до лав ЗСУ з метою захисту своїх міст та Батьківщини в цілому. За наведеного, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо її підзахисних, просить змінити запобіжний захід ОСОБА_8 і ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом Шкарабаном А.В. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 . Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою суду від 15.02.2022 відносно ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1488600 гривень. З 2019 року фінансової можливості на внесення застави у визначеному судом розмірі ні в ОСОБА_3 , ні в його родини немає. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо його підзахисного. 27.02.2022 ОСОБА_3 звернувся із заявою до начальника ЛУВП №19, в якій просить зачислити його у ряди добровольців для захисту України від російської агресії. З 2011 по 2017 роки ОСОБА_3 має досвід проходження служби в правоохоронних органах МВС України та мав спеціальне звання старшого лейтенанта поліції на посаді старшого оперуповноваженого працівника управління протидії наркозлочинності в Черкаській області. ОСОБА_3 , володіючи навичками поводження і застосування вогнепальної зброї, бажає виконати свій почесний громадянський обов`язок із захисту України. Вважає, що правовий режим воєнного стану, у зв`язку із агресією Російської Федерації, а також волевиявлення громадянина ОСОБА_3 , є необхідною та достатньою причиною для перегляду рішення щодо продовження запобіжного заходу відносно нього. За наведеного, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має сталі соціальні зв`язки із своєю родиною, котру він хоче захищати із зброєю в руках, просить змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Лемехи Р.І. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 . Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої останній фінансово неспроможний сплатити. 24.02.2022 на всій території України оголошено військовий стан, який був продовжений до 24.04.2022. ОСОБА_1 має суттєвий бойовий досвід, оскільки з 2014 неодноразово відряджався на територію, де проводилася антитерористична операція, де він виконував бойові завдання, має статус учасника бойових дій. Враховуючи, що на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо ОСОБА_1 та що останній бажає вступити до лав ЗСУ для виконання завдань по відсічі нападу на Україну, просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В судовому засідання захисник Тицька О.Т. та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити з підстав наведених у клопотаннях.

В судовому засідання захисник Лемеха Р.І. та обвинувачений ОСОБА_1 просили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

В судовому засідання захисник Шкарабан А.В. та обвинувачений ОСОБА_3 просили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів, зазначивши, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255, 307 ч. 3, які відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень. Ризики, які слугували підставою для обрання та продовження останнім запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави, не зменшилися.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з тримання під вартою із альтернативою внесення застави на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані клопотання, виходить з наступного.

Ухвалою суду від 15.02.2022 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.04.2022 включно. Заставу обвинуваченим визначено в розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1488600 (мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот) гривень.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право, зокрема, змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

В обґрунтування клопотань про зміну запобіжного заходу сторона захисту та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 посилаються на те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні через військову агресію Росії бажають вступити до лав ЗСУ з метою захисту територіальної цілісності та суверинітету України. При цьому, ОСОБА_3 має досвід проходження служби в правоохоронних органах МВС України та мав спеціальне звання старшого лейтенанта поліції на посаді старшого оперуповноваженого працівника управління протидії наркозлочинності в Черкаській області, володіє навичками поводження і застосування вогнепальної зброї. ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, з 2014 неодноразово відряджався на територію, де проводилася антитерористична операція, де він виконував бойові завдання. ОСОБА_8 склав військову присягу 06.12.2015, проходив військову службу з 04.11.2015 по 23.04.2017 та зарахований до першої черги оперативного резерву в/ч НОМЕР_1 . Окрім цього посилаються на те, що висновки, до яких дійшов суд при застосуванні до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави є на даний час не обгрунтованими та не підтвердженими будь-якими доказами.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтується на позиції захисту про бажання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мобілізуватися до лав Збройних Сил України та активно захищати територіальну цілісність та суверенітет України, а також про помилковість висновків суду, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки зазначених обвинувачених, що по суті є доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав» № 2125-IX від 15 березня 2022 року внесено зміни до КПК України та доповнено «Розділ IX-1» ст.616.

Згідно ст. 616 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбаченихстаттями 115,146-147,152-156,186,187,189,255,255-1,257,258-262,305-321,330,335-337,401-414,426-433,436,437-442КК України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що особа підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та висновок про придатність особи до несення військової служби в умовах воєнного стану;

2) виклад обставин, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу, а також ризик ухилення особи, стосовно якої пропонується скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, від проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Слідчий суддя або суд, який розглядає кримінальне провадження, розглядає клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період невідкладно. За наявності достатніх підстав слідчий суддя або суд має право скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого проходження підозрюваним, обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

При вирішенні даних клопотання суд враховує те, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4, ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст.255, ч.4, ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.317 КК України, які відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, та вважає, що у провадженні продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можуть ухилятися від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового як тримання під вартою - на даний час неможливо. Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для них наслідками.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинувачених, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 197, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Шкарабана А.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Лемехи Р.І. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката Тицьки О.Б. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката Тицьки О.Б. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.03.2022.

Суддя:

.