Ухвала суду № 103755436, 23.03.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/10/22

Провадження № 2-а/206/8/22

УХВАЛА

23 березня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Колісника Ігоря Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним адміністративним позовом.

18 січня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18 березня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача інспектора з паркування Відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Колісника І.І. на належного Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської Міської Ради. Також просив залучити інспектора з паркування Відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Колісника І.І. у якості третьої особи на стороні відповідача.

Дослідивши клопотання та матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, а також те, що Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР 03 лютого 2022 року звернулась до суду із клопотанням про залучення їх до участі у даній справі у якості співвідповідача, а також те, що рішення суду у даній справі дійсно може вплинути на права та обов`язки інспектора з паркування Відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Колісника І.І., суд приходе до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача та залучення інспектора з паркування Відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Колісника І.І. до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача інспектора з паркування Відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Колісника Ігоря Івановича на належного Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської Міської Ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 42403446).

Залучити інспектора з паркування Відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Колісника Ігоря Івановича у якості третьої особи на стороні відповідача.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на14 квітня 2022 року о 09 годині 30 годинівприміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А, зала судових засідань №2.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про залучення його до участі у справі.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук