Ухвала суду № 103755224, 17.03.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/4503/21

Провадження №1-і/175/5/22

Ухвала

Іменем України

17 березня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянській Ж.М.,

при секретареві Сайгак А.О.,

за участю сторін: прокурора Бойка І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021041440000080 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

14 березня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Бойко І.І. від 12 березня 2022 року про продовження ОСОБА_1 на 60 днів строку тримання під вартою, який спливає 19 березня 2022 року. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на його переконання, до цього часу не змінилися та перешкоджають застосуванню інших (альтернативних) видів запобіжних заходів.

У пункті 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України встановлені особливості контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження у період дії карантину.

Так, відповідно до абзацу 5 цього пункту у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально…

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється одноособово суддею Бровченком В.В.

Встановлено, що у зв`язку із відпусткою головуючого судді Бровченка В.В., неможливо у судовому засіданні 17 березня 2022 року розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, а тому клопотання прокурора розглядається суддею, визначеною в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями клопотання про продовження строку тримання під вартою передані на розгляд судді Озерянській Ж.М.

Прокурор заявлене клопотання підтримав та просив суд продовжити запобіжний захід.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали клопотання в якому просили суд розглянути питання про продовження строків тримання під вартою їх відсутність.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на непов`язаний з позбавленням волі.

Вирішуючи це клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

У ході судового провадження судом установлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України), які до цього часу не змінилися, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Вказані ризики у сукупності з обставинами та наслідками інкримінованого кримінального правопорушення, віднесеного до категорії умисних тяжких злочинів, не дозволяють застосувати до ОСОБА_1 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

На даній стадії судового провадження суд не вбачає підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора Бойко І.І. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 18 травня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Ж.М. Озерянська