Ухвала суду № 103754847, 25.03.2022, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 527/1507/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

при секретарі судового засідання - Даніловій О.С.,

за участю:

осіб, стосовно яких розглядається клопотання - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області про роз`яснення ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2022 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області про роз`яснення ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 серпня

2021 року в частині повернення речових доказів.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року задоволено клопотання захисника обвинувачених та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 42018101070000218 від

30 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Вказаною ухвалою скасовано арешт на речові докази у кримінальному провадженні та постановлено повернути їх власникам. Проте, у заявника відсутні повноваження щодо встановлення та перевірки права власності окремих осіб на майно, зазначене в ухвалі суду як таке, що підлягає поверненню. Вказана обставина унеможливлює виконання зазначеної ухвали в частині повернення речових доказів. У зв`язку з цим, заявник просить роз`яснити ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року в частині повернення речових доказів.

У судове засідання представник заявника Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

У судовому засіданні особи, стосовно яких розглядається клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали підтверджуючі документи про право власності на речові докази, на які було накладено арешт у кримінальному провадженні № 42018101070000218 від 30 липня

2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та які, відповідно до ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року, необхідно повернути власникам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 серпня

2021 року кримінальне провадження № 42018101070000218, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням двомісячного строку досудового розслідування після повідомлення про підозру. Крім цього, вказано ухвалою скасовано арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2019 року у справі № 554/9735/18, на речові докази. Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung SM-J510H (IMEI НОМЕР_1 ) із сім-картою мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_2 ); мобільний телефон марки

«X-tereme_PQ24» (ІМЕІ НОМЕР_3 ); копію наказу Держрибагенства України від

28 березня 2019 року № 39 «Про проведення рибохоронного рейду» на 1 арк.; «Акт виявлення та вилучення майна, власник якого не встановлений № 00276, без дати складання»; автомобіль марки «УАЗ» (д.н.з. НОМЕР_4 ) бежевого кольору; лафет для перевозки човнів без д.н.з.; моторний човен марки «КРЕ 3156-К» із двигуном марки «Mercury 80» s/n НОМЕР_8 - повернути власникам;

- риболовецькі сітки у кількості 34 штуки - знищити.

Ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року набрала законної сили 11 листопада 2021 року.

Проте, заявник у своїй заяві про роз`яснення судового рішення зазначає про неможливість виконання ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

03 серпня 2021 року у частині повернення речових доказів, оскільки у вказаній ухвалі не вказано власників таких речових доказів.

У судовому засіданні особою, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_1 , на підтвердження права власності на частину речових доказів на які було накладено арешт у кримінальному провадженні № 42018101070000218 від 30 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, було надано наступні правовстановлюючі документи:

- заяву-приєднання (акцепт) № 77/0157938 від 09 січня 2017 року до договору добровільного страхування майна (приєднання), відповідно до якої мобільний телефон марки «Samsung SM-J510H» було застраховано та заяву на заміну обладнання № 862518, які з достовірністю підтверджують факт права власності ОСОБА_1 на речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung SM-J510H» (IMEI НОМЕР_1 ) із сім-картою мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_2 );

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , відповідно до якого власником причіпа легкового-В марки «Лев» для перевезення плавзасобів (лафета для перевозки човнів) являється ОСОБА_1 ;

- копію суднового білету серії НОМЕР_6 , відповідно до якого власником судна «Прогрес-4», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_7 являється ОСОБА_1 ;

- копію договору купівлі-продажі водних транспортних засобів № 045-16 від

10 березня 2016 року, копію договору комісії на продаж продукції № 045-16 від 10 березня 2016 року, копію накладної № 045-16 від 10 березня 2016 року та копію товарного чеку

№ 045-16 від 10 березня 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 придбав у

ФОП ОСОБА_3 мотор «Mercury F80ELEPT», № НОМЕР_8 , 2009 року випуску, 80 л.с.

Крім цього, у судовому засіданні особою, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_2 , на підтвердження права власності на частину речових доказів на які було накладено арешт у кримінальному провадженні № 42018101070000218 від 30 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, було надано наступні правовстановлюючі документи:

- копію фіскального чеку від 30 грудня 2018 року, відповідно до якого останнім було придбано мобільний телефон марки «X-tereme_PQ24» (ІМЕІ НОМЕР_3 );

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , відповідно до якого власником транспортного засобу «УАЗ», модель 31512, колір бежевий. являється ОСОБА_4 ; копію довіреності від 20 листопада 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважив розпоряджатися, володіти, управляти та користуватися від його імені транспортним засобом «УАЗ», модель 31512, колір бежевий, ОСОБА_5 , копію довіреності від 26 березня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважив розпоряджатися, володіти, управляти та користуватися від імені власника транспортним засобом «УАЗ», модель 31512, колір бежевий, ОСОБА_2 .

Ввідповідно до положень ст. 90 КПК України рішення національного суду має преюдиціальне значення, лише якщо воно набрало законної сили та ним установлено порушення прав людини й основоположних свобод, гарантованих Конституцією України й міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надала Верховна Рада України.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від

06 вересня 2005 року (заява № 65518/01) визначено, що «одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що, коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду».

Враховуючи зазначене, факт належності ОСОБА_2 транспортного засобу «УАЗ» (д.н.з. НОМЕР_4 ) підтверджується ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 09 квітня 2019 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Окрім цього, як вбачається із ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 09 квітня 2019 року у ході проведення огляду ділянки відкритої місцевості у ОСОБА_1 було вилучено речі та документи, які належать останньому, а саме: копію наказу Держрибагенства України від 28 березня 2019 року № 39 «Про проведення рибоохоронного рейду» на 1 арк., «Акт виявлення та вилучення майна, власник якого не встановлений № 00276, без дати складання», а тому вказані речові докази підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 380, 392-395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області про роз`яснення ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

03 серпня 2021 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року в частині повернення речових доказів, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung SM-J510H (IMEI НОМЕР_1 ) із сім-картою мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_2 ) - повернути ОСОБА_1 ;

- мобільний телефон марки «X-tereme_PQ24» (ІМЕІ НОМЕР_3 ) - повернути ОСОБА_2 ;

- копію наказу Держрибагенства України від 28.03.2019 № 39 "Про проведення рибохоронного рейду" на 1 арк. - повернути ОСОБА_1 ;

- "акт виявлення та вилучення майна, власник якого не встановлений № 00276, без дати складання" - повернути ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки «УАЗ» (д.н.з. НОМЕР_4 ), бежевого кольору - повернути ОСОБА_2 ;

- лафет для перевозки човнів без д.н.з. - повернути ОСОБА_1 ;

- моторний човен марки «КРЕ 3156-К» із двигуном марки «Mercury 80» s/n НОМЕР_8 - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Повний текст судового рішення проголошено 25 березня 2022 року о 08:45 год.

Суддя О.Г. Романова