Постанова № 103754253, 24.03.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2022 Справа №607/2127/22

Провадження № 3/607/1195/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

07.02.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258389 від 03.02.2022 вбачається, що 03.02.2022 о 01 год. 40 хв. на вул. Руській в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARHJ - 0295 (повірка дійсна до 16.11.2022) відмовився в категоричній формі та пройти такий огляд в найближчому медичному закладі також відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що 03.02.2022 друзі попросили забрати їх зі святкування, оскільки перебували у стані алкогольного сп`яніння. Він керував автомобілем та, рухаючись на вул. Замковій у м. Тернополі, включив правий поворот, та повернув на вул. Руську, при цьому зайнявши крайню праву смугу. Після цього зупинився біля узбіччя, тому що його друг намагався знайти телефон. Надалі під час зупинки автомобіля до нього підійшов патрульний поліцейський та повідомив про те, що під час повороту праворуч він не зайняв крайню праву смугу для руху. ОСОБА_1 зазначив, що під час повороту міг частково виїхати на ліву смугу, оскільки об`їжджав вибоїну, яка була на правій смузі. У подальшому під час дослідження письмових доказів зазначив, що виїздом на ліву смугу руху слугувало те, що права смуга була зайнята, оскільки там був припарковий автомобіль таксі. Вказав, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав, що не було підстав для зупинки транспортного засобу. Зауважив, що о 01 год. 40 хв. 03.02.2022 не керував транспортним засобом як зазначено у протоколі, оскільки на той момент уже спілкувався з працівниками поліції, а транспортний засіб був припаркований біля узбіччя. При цьому не заперечував, що керував автомобілем приблизно о 01 год. 35 хв. 03.02.2022. Зазначив, що на відеозаписі не видно, яка саме особа відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим не заперечував, що висловлював таку відмову патрульним поліцейським. Також зазначив, що не оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. Вказав, що дата, зазначена на відеозаписі з відео реєстратора, не відповідає даті, яка зазначена у протоколі та даті, коли описані вище події мали місце.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Вказані положення кореспондуються зі ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, суддею встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 03.02.2022 приблизно о 01 год. 35 хв. 01 год. 38 хв. на вул. Руській в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARHJ-0295 (повірка дійсна до 16.11.2022) та огляду в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258389 від 03.02.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису та отримання копії протоколу;

- відеоматеріалами з нагрудної камери працівника поліції № 473044 та камери відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820» № ARHJ-0295, а також відмовився від його проходження у найближчому закладі охорони здоров`я (01 год. 45 хв. 30 с. 01 год. 48 хв. 20 с., назва відеофайлу «export-eyjm5»);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARHJ-0295, яке чинне до 16.11.2022;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.02.2022;

- розпискою ОСОБА_2 , який зобов`язався доставити транспортний засіб марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , за місцем проживання власника та не допустити водія до керування автомобілем;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5281886 від 03.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 03.02.2022, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо невірної дати, яка наявна на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, оскільки така дата та час визначаються налаштуваннями відео реєстратора. при цьому неспівпадіння дати не спростовує того факту, що відеозапис на відеореєстраторі узгоджується з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 473044. Так, на відеозаписі чітко вбачається, що транспортний засіб зупинився біля узбіччя та до нього підійшов працівник поліції (01 год. 39 хв. 34 с. 01 год. 39 хв. 55 с., назва відеофайлу «2_5465444427889645462»), а з відеозапису з бодікамери патрульного поліцейського вбачається, що відеозапис розпочинається з моменту виходу поліцейського з автомобіля патрульної поліції, а також в подальшому він підходить до транспортного засобу ОСОБА_1 (01 год. 39 хв. 48 с. 01 год. 40 хв. 10 с., назва відеофайлу «export-eyjm5»).

Вказані вище обставини свідчать про те, що зафіксована на обох відеозаписах обстановка є ідентичною та послідовною одна одній. Більше того з нагрудної камери працівника поліції № 473044 вбачається, що в подальшому під час розгляду справи на місці ОСОБА_1 оглядав відеозапис з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, який долучений до матеріалів справи, та не зауважував, що дата на цьому відеозаписі зазначена як 02.02.2022 і не заперечував, що такі події мали місце 03.02.2022 (01 год. 55 хв. 20 с. 01 год. 56 хв. 01 с., назва відеофайлу «export-eyjm5»).

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що запис з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції є недопустимим доказом, оскільки відомості про його доручення до матеріалів справи відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, суд зазначає, що вказаний доказ не здобутий з порушенням вимог закону, підтверджує обставини вчинення адміністративного правопорушення та узгоджується з усіма іншими доказами в сукупності, які були надані суду.

Так само суд вважає, що похибка щодо часу вчинення адміністративного правопорушення у декілька хвилин не виключає того факту, що таке правопорушення було вчинено. Так, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується відеоматеріалами з нагрудної камери працівника поліції № 473044 та з камери відеореєстратора автомобіля патрульної поліції. Більше того у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що перед зупинкою транспортного засобу дійсно керував автомобілем, при цьому такі події за словами ОСОБА_1 мали місце приблизно о 01 год. 30-35 хв. 03.02.2022.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що з відеозапису вбачається, що при здійсненні повороту праворуч водій ОСОБА_1 не зайняв крайню праву смугу для руху (01 год. 38 хв. 50 с. 01 год. 39 хв. 10 с., назва відеофайлу «2_5465444427889645462»). Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258389 від 03.02.2022 вбачається, що у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказував про те, що виїхав на ліву смугу з вул. Замкова на вул. Руську, оскільки уникав пошкодженої ділянки проїзної частини. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав на початку судового розгляду. Однак в подальшому вказував, що виїзд на ліву смугу для руху здійснив, оскільки права смуга була зайнята припаркованим автомобілем таксі. Разом з тим вказані обставини спростовуються змістом дослідженого відеозапису, що свідчить про те, що такі пояснення надані ОСОБА_1 з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 27, 30, 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіКУпАП тазазначеного упостанові простягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська