Ухвала суду № 103754006, 24.03.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/882/19

Провадження № 1-кс/345/183/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2022 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю., розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - Біленка В.В. на бездіяльність прокурора Калуської окружної прокуратури Хомика О.П.,

в с т а н о в и в:

Скаржник подав вказану скаргу, яку мотивує тим, що 28.01.2022 ТОВ «Карпат-Полімер» направлено до Калуської окружної прокуратури клопотання про підготовку та вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України. Дане клопотання розглянуто та задоволено, що підтверджується листом від 28.01.2022 за підписом прокурора Калуської окружної прокуратури Хомика О.П., що в свою чергу підтверджує наявність доказів для вчинення відповідної процесуальної дії - повідомлення про підозру. Зважаючи на це, ОСОБА_3 вважає, що прокурором Калуської окружної прокуратури Хомиком О.П. безпідставно не вручено повідомлення про підозру відповідним особам, що свідчить про свідоме порушення ним розумних строків та вказує на затягування досудового розслідування.

Як наслідок, просить суд визнати незаконною бездіяльність прокурора Калуської окружної прокуратури Хомика О.П. щодо невручення письмового повідомлення про підозру та зобов`язати його вручити відповідне повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скаржник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Прокурор Калуської окружної прокуратури Хомик О.П. в судове засідання подав заяву відповідно до якої проти задоволення скарги заперечив посилаючись на те, що слідчі дії в рамках даного кримінального провадження тривають, а завершити досудове розслідування неможливо у зв`язку з введенням на території України з 24.02.2022 воєнного стану.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Даний перелік є вичерпним.

Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Зокрема, ч. 1 п. 9-1 вказаної статті передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Матеріли скарги не містять документів, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_3 з скаргою на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування та відповідної відмови в задоволенні такого звернення (скарги).

Натомість, статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, з урахуванням матеріалів скарги та вимог чинного законодавства слідчий суддя позбавлений права визнавати незаконною бездіяльність прокурора Калуської окружної прокуратури Хомика О.П. щодо свідомого ним порушення розумних строків в частині вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були співвласниками та керівниками ТОВ «Логістік Сервіс Калуш».

При цьому, визнання бездіяльності прокурора незаконною, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України. Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності органу досудового розслідування незаконними.

Щодо зобов`язання вручити повідомлення про підозру, то суд вважає за необхідне вказати наступне.

Главою 22 КПК України передбачені випадки повідомлення про підозру, вимоги до повідомлення про підозру та порядок її вручення.

Відповідно до вимог ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до норм кримінального процесуального закону оголошення підозри входить до компетенції слідчого чи прокурора.

Рішення щодо достатності чи недостатності доказів для повідомлення про підозру (п.3 ч.1 ст.276 КПК України) приймається виключно слідчим чи прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Згідно ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, що стосується повідомлення про підозру, то таке повідомлення про підозру здійснюється виключно слідчим, прокурором у відповідності до обсягу наданих КПК процесуальних повноважень і такі повноваження згідно чинного кримінально-процесуального законодавства не можуть бути передані слідчому судді.

Зважаючи на викладене, в цій частині вимоги скарги також до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - Біленка В.В. на бездіяльність прокурора Калуської окружної прокуратури Хомика О.П.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: