Ухвала суду № 103753254, 22.03.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/6273/21

Провадження № 1-кп/456/177/2022

УХВАЛА

22 березня 2022 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Янів Н.М.

суддів: Бораковський В.М.

Шрамко Р.Т.

з участю секретаря Сунак Н.М.

прокурора Данилів О.М.

особи відносно якої розглядається

клопотання ОСОБА_1

законний представник ОСОБА_2

захисника Карпінець В.Ю.

представників потерпілих Крушельницької У.О.

Дмитрович Н.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Дмитрович Н.В. про скасування арешту накладеного на майно кримінальному провадженні №12021141130000489 від 5.07.2021 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 115, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває дана кримінальна справа.

03.02.2022 через канцелярію суду поступило клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Дмитрович Н.В. про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України, згідно якого така просила скасувати арешт накладений ухвалою від 19.07.2021 на майно, а саме телефон марки «Samsung», який належав на праві власності ОСОБА_4 та повернути такий дружині ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання покликалась на те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. від 19.07.2021 було накладено арешт, зокрема і на мобільний телефон марки «Samsung», який 17.07.2021 під час проведення огляду місця події було вилучено з кишені померлого ОСОБА_4 та визнано по справі речовим доказом. ОСОБА_3 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №12021141130000489 від 05.07.2021. Вказаний телефон належав її чоловіку ОСОБА_4 , який загинув, і ця річ є для неї дуже важливою як пам`ять про загиблого чоловіка.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник Дмитрович Н.В. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила таке задоволити.

Прокурор, особа відносно якої розглядається клопотання, його законний представник та захисник в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2021 накладено арешт на майно, зокрема і на мобільний телефон «Samsung», який належав ОСОБА_4 .

Підставою накладення арешту на вказане майно стало те, що воно має ознаки речових доказів по кримінальному провадженню.

Як встановлено, вищевказаний телефон був виявлений та вилучений в ході огляду місця події 17.07.2021 з кишені померлого ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час беззаперечно встановлено, що телефон марки «Samsung», який був вилучений з кишені померлого ОСОБА_4 не має доказового значення по даному кримінальному провадженні, сторона обвинувачення - прокурор при вирішення клопотання поклались на думку суду, тобто по суті не заперечили щодо скасування арешту на вказане майно, а тому арешт слід скасувати.

Ст. 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналогічні норми містить і ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яким закріплено принцип непорушності права приватної власності. Він передбачає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що телефон марки «Samsung» не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не зберіг на собі слідів вчинення злочину, тобто не має доказового значення по даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_3 є дружиною померлого ОСОБА_4 та визнана потерпілою у кримінальному провадженні, тобто по суті є законним володільцем телефону марки «Samsung», тому суд приходить до висновку, що клопотання заявника слід задоволити.

Керуючись ст.ст.167, 170, 174, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Дмитрович Н.В. про скасування арешту накладеного на майно - задоволити.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2021 року, а саме на мобільний телефон марки «Samsung», який належав на праві власності ОСОБА_4 та повернути такий ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Янів Н. М.

судді Бораковський В.М.

Шрамко Р.Т.