Ухвала суду № 103751617, 16.03.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/303/22

Номер провадження 1-кс/298/79/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі секретаря судових засідань Келешовчак І.І., прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М., представника користувача майна ОСОБА_1 - адвоката Талапа Б.С., розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022078070000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговський М.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №12022078070000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що сектором дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022078070000033 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2022 року о 19:40 год. до відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 від лейтенанта СБУ Пуга Івана Івановича, про те, що 12 березня 2022 року о 19:40 год. ним під час перевірки в с.Ужок Ужгородського району Закарпатської області транспортного засобу марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24 березня 2021 року, яке містить ознаки підробки.

13 березня 2022 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022078070000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначається, що начальником СД відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції Семйон Ю.Р. 12 березня 2022 року в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено автомобіль марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 ,власником якого являється гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , який опечатано та доставлено на спецмайданчик до відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, також свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 з ознаками підробки, яке упаковано у паперовий конверт та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

13 березня 2022 року вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію такого по кримінальному провадженні № 12022078070000033 визнано речовими доказами.

Прокурор, вказуючи на те, що автомобіль та свідоцтво є речовими доказами по кримінальному проваджені, і в ході досудового розслідування із речовим доказом необхідно провести слідчі дії -технічну експертизу документа, вказані дії виконані із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, які мають значення по даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на автомобіль марки"CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється власником якого являється гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , який зберігається на спецмайданчику до відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, також свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 з ознаками підробки, яке упаковано у паперовий конверт та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, поклавши на ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області обов`язки не відчужувати, не користуватися, не псувати та не розпоряджатися майном.

У судовому засіданні прокурор Наговський М.М. клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити. Вказав, що автомобіль був затриманий, оскільки свідоцтво про реєстрацію такого не містило відомостей про власника транспортного засобу, місця його проживання, а вказані реквізити є обов"язковими для такого виду документа. Наголосив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль ввезений на територію України як імпорт, за нього мали бути сплачені відповідні митні платежі, однак, перевіряючи відповідно до він-коду у відкритих джерелах відомості про вантажну митну декларацію, було скановано номер такої, проте її перевірка дала відповідь про невірний формат номера вантажно-митної декларації. Прокурор вважав, що наявні підстави та розумні сумніви, що митні платежі за автомобіль або не сплачені, або сплачені не в повному обсязі, так як відомості про митну декларацію відсутні. Наголошує, що ці обставини можуть вказувати на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, та однією з підстав для накладення арешту на транспортний засіб є необхідність перевірки оформлення вантажно-митної декларації та сплати обов"язкових платежів при імпорті автомобіля. На думку прокурора, викликає сумнів і той факт, що 16 лютого 2021 року відбулась первинна реєстрація автомобіля територіальним сервісним центром в м.Одеса, а вже 24 березня 2021 року такий був перереєстрований в м.Ніжин, що викликає обгрунтовані сумніви у сплаті митних платежі і ці обставини повинні бути перевірені в ході досудового розслідування.

У судовому засіданні представник користувача майна ОСОБА_1 - адвокат Талапа Б.С. проти клопотання про арешт майна заперечив, вважав таке безпідставним. На думку адвоката, дві доби, надані на розгляд клопотання про арешт майна закінчилися. Пояснив, що клопотання про арешт майна нічим не обгрунтовується, прокурором встановлено кому саме належить транспортний засіб і такий належить ОСОБА_2 . Вказав на те, що потертість свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ознаками адміністративного правопорушення та не стосується кримінального провадження. Потреба у проведенні експертизи в кримінальному провадженні була задоволена, оскільки за повідомленням слідчого така проведена і наявний висновок експерта, також слідчим був надісланий запит до Сервісного центру в Рівненській області, на який вже надана відповідь про те, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 . Щодо сплати митних платежів, то це повинен був зробити попередній власник, який ввіз автомобіль в Україну, а ОСОБА_2 є добросовісним набувачем і питання щодо сплати, чи не сплати митних платежів його не стосуються, тим більше ці обставини не мають відношення до користувача ОСОБА_1 . Вимоги прокурора щодо арешту автомобіля нічим не підтверджені, накладення арешту на транспортний засіб завдасть ОСОБА_1 значних збитків, останній позбавлений права користуватись автомобілем, за який заплатив кошти. Крім цього, потреба у користуванні вказаного авто зумовлена тим, що ОСОБА_1 має трьох неповнолітніх дітей, одна дитина є інвалідом 2-ої групи, ці діти перебувають в окупованому місті і ОСОБА_1 повинен за ними їхати. Наголосив, що ОСОБА_1 надає матеріальну допомогу ЗСУ, автомобіль хотіли забрати від нього силою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів вбачається, що прокурором порушено питання про накладення арешту щодо майна третіх осіб.

Так, власником вилученого в ході огляду місця події від 12 березня 2022 року транспортного засобу - автомобіля марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , фактичним користувачем автомобіля є ОСОБА_1 (особа, в якої автомобіль був вилучений в ході огляду) і зазначені обставини наведені в клопотанні прокурором. Крім цього, згідно відомостей долучених до клопотання заяви-приєднання №161 від 15 лютого 2022 року до Публічного договору прокату транспортних засобів, замовлення - зобов"язання №161 до Публічного договору прокату транспортних засобів, акту приймання-передачі транспортного засобу №161 від 16 січня 2022 року автомобіль марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", чорного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , був переданий наймачу - ОСОБА_1 наймодавцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Везем Шиппінг" (код ЄДРПОУ 43764369) на умовах Публічного договору прокату транспортного засобу у тимчасове платне володіння та користування для задоволення побутових невиробничих потреб. При цьому, клопотання прокурора про арешт майна в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України відомостей щодо володільця майна - товариства з обмеженою відповідальністю "Везем Шиппінг" не містить, як і не наведені в клопотанні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження даною юридичною особою названим рухомим майном, документи у підтвердженні цього прокурором не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необгрунтованим.

Клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст.170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно.

У клопотанні не наведено, з якою метою необхідно накласти арешт, в позбавленні якого права полягає арешт майна, також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не наведено ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просить накласти арешт прокурор.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна прокурор не зазначає, в якій спосіб просить накласти арешт на майно, зазначення у прохальній частині клопотання вимоги про покладення на ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області обов`язків не відчужувати, не користуватися та не розпоряджатися майном, є недостатнім та неконкретним формулюванням вимоги, така не узгоджується з положеннями ст. 170 КПК України, якими визначено повноваження слідчого судді або суду при накладенні арешту, зокрема, щодо позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а не щодо покладення обов`язків.

Також прокурором не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі. Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне провадження розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом можливого підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24 березня 2021 року і в клопотанні прокурором наведені мотиви щодо необхідності накладення арешту у зв"язку з необхідністю проведення технічної експертизи документа, натомість клопотання про арешт майна не містить обгрунтування необхідності арешту транспортного засобу, відсутні посилання щодо підстави та мети арешту автомобіля.

Вказані допущені прокурором недоліки позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговському М.М. для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022078070000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зизич В.В.