Ухвала суду № 103750557, 23.03.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5448/20

Провадження № 6/496/9/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пасечник М.Л.

за участю секретаря Диженко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому листі, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (далі ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції») з заявою, в якій просять суд замінити стягувача у виконавчому листі №496/5448/20 від 01.07.2021 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства (далі АТ) «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором CL-243462 від 29.11.2019 року в загальному розмірі 102750,18 грн. та судового збору у розмірі 2102 грн. АТ «Кредобанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7, код ЄДРПОУ: 37356981).

Свою заяву заявник мотивував тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.05.2021 року по справі за позовом АТ «Кредобанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором CL-243462 від 29.11.2019 року в загальному розмірі 102750,18 грн. та судового збору у розмірі 2102 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 496/5448/20 від 01.07.2021 року. На даний час виконавчий лист №496/5448/20 від 01.07.2021 року на виконанні у державного/приватного виконавця не перебуває.

25.06.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» було укладено Договір Факторингу відповідно до якого АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» права вимоги за кредитними договорами №250621/1 у відповідності до умов якого права вимоги за кредитним договором № СL-243462 від 29.11.2019 року з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Також, у вказаній заяві директор ТОВ «Діджи фінанс» Лукаш О.А. просив здійснювати її розгляд за відсутності представника товариства.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.05.2021 року по справі за позовом АТ «Кредобанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором CL-243462 від 29.11.2019 року в загальному розмірі 102750,18 грн. та судового збору у розмірі 2102 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №496/5448/20 від 01.07.2021 року. На даний час виконавчий лист №496/5448/20 від 01.07.2021 року на виконанні у державного/приватного виконавця не перебуває.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі № 456/3808/14-ц.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі № 456/3808/14-ц, від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Судом також встановлено, що 25.06.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами 250621/1, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором № CL-243462 від 29.11.2019 року.

В додатку №1 до Договору факторингу №250621/1 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 25.06.2021 року, наявний запис про передачу вимоги за кредитним договором № 243462 від 29.11.2019 року стосовно боржника ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.514, 516, 517 ЦК України та керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому листі, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №496/5448/20 від 01.07.2021 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором CL-243462 від 29.11.2019 року в загальному розмірі 102750,18 грн. та судового збору у розмірі 2102 грн. акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7, код ЄДРПОУ: 37356981).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Л. Пасечник