Ухвала суду № 103750334, 24.03.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4745/22

УХВАЛА

24 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської обласної ради, Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської обласної ради, Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить:

ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність посадових осіб Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691);

зобов`язати Одеську міську раду (код ЄДРПОУ 26597691) видати ОСОБА_2 посвідчення жертви політичних репресій, зробити висновок про визначення розміру компенсації за перебування в місцях позбавлення волі та на засланні та надіслати його до Одеської обласної ради для прийняття рішення щодо виплати грошової компенсації;

визнати бездіяльність посадових осіб Одеської обласної ради в частині невизнання ОСОБА_2 жертвою політичних репресій та невиплату грошової компенсації за перебування в місцях позбавлення волі та на засланні;

зобов`язати Одеську обласну раду провести розрахунок грошової компенсації та виплатити ОСОБА_2 всю суму грошової компенсації в розмірі 75 х 6500 =487 500 грн., одноразово;

стягнути з Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмiрi 40000 грн. (сорок тисяч гривень);

стягнути з Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691) на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду у розмірі 30000 грн. (тридцять тисяч гривень);

стягнути з Одеської обласної ради (код ЄДРПОУ 25042882) на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду у розмірі 40000 грн. (сорок тисяч гривень);

стягнути з Одеської обласної ради (код ЄДРПОУ 25042882) на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду у розмірі 30000 грн. (тридцять тисяч гривень);

зобов`язати Головне управління пенсійного фонду в Одеській області провести розрахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з урахуванням рокiв знаходження на засланні та місцях позбавлення волі, а також з урахуванням інфляції, починаючи з 1993 року.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Позивачем заявлена вимога про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Одеської міської ради, проте не зазначено яку саме бездіяльність необхідно визнати протиправною.

Таким чином позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог в даній частині.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

В порушення зазначених приписів позивачем не зазначено обґрунтований розрахунок сум матеріальної та моральної шкоди, які позивач просить стягнути з відповідача.

Таким чином позивачу необхідно зазначити та надати до суду обґрунтований розрахунок сум матеріальної та моральної шкоди, які позивач просить стягнути з відповідача, яко того вимагають положення КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської обласної ради, Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук