Рішення № 103749611, 24.03.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року Справа № 160/26142/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Магдалинівської селищної ради (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Магдалинівської селищної ради №1991-11/VIII від 12.10.2021 року;

- зобов`язати Магдалинівську селищну раду затвердити проект землеустрою та передати ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 1222386100:05:001:0309, яка знаходиться на території Магдалинівської селищної ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є членом СФГ «Гавриленко». 30.12.2010 року за розпорядженням голови Магдалинівської державної адміністрації №487-р-10 позивачу, як члену СФГ «Гавриленко» надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства у власність за рахунок земель СФГ «Гавриленко» загальною площею 51,6 га. Позивач розробив проект землеустрою та отримав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 1222386100:05:001:0309, утворену за рахунок розпаювання земельної ділянки з кадастровим номером 1222386100:05:001:0223 між членами СФГ «Гавриленко». 08.09.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність. Проте, відповідачем прийнято, на його думку, протиправне рішення №1991-11/VIII від 12.10.2021 року про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства. Позивач вважає, що рішення відповідача не містить законних підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою, оскільки позивач після отримання дозволу на розробку проекту виконав всі умови порядку для отримання у власність земельної ділянки, та надав пакет документів для завершення процесу отримання у власність земельної ділянки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/26142/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

31.01.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що у ході розгляду клопотання ОСОБА_1 , яке було отримано Магдалинівською селищною радою за допомогою АТ «Укрпошта» з копією проекту землеустрою (на 46 аркушах), копією витягу з ДЗК, на засіданні постійної комісії Магдалинівської селищної ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій було виявлено та встановлено порушення ст.ст.79,79-1, 116, 118, 121, 122, 186, п.24 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.50 Закону України «Про землеустрій», ст.13 Закону «Про фермерське господарство», а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 1222386100:05:001:0223, за рахунок якої здійснювалося розпаювання фермерського господарства та право оренди на яку зареєстровано за гр. ОСОБА_2 , Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровської області було передано Магдалинівській селищній раді (акт приймання-передачі від 04.03.2021р.). Комунальна власність на земельну ділянку в ДРРП за Магдалинівською селищною радою не зареєстрована; відомості щодо членства ОСОБА_1 в Статуті СФГ «Гавриленко» відсутні; в проекті наявна довідка про середній розмір паю по КДСП «Світанок», тоді як на території Почино-Софіївської сільської ради на період паювання земель колективної власності знаходилося два сільськогосподарських підприємства, а саме: КДСП «Зоря» та КДСП «Світанок». На момент розроблення проекту землеустрою на території Магдалинівської селищної ради нараховується 16 колишніх КДСП. Актуальний розрахунок середнього розміру паю - відсутній. Копії проекту землеустрою не містять змісту, складені в хаотичному порядку, не пронумеровані, не прошиті та належним чином не завірені (лист-повідомлення про проведення засідання комісії та необхідність подання оригіналу проекту землеустрою направлено представнику СФГ «Гавриленко» на ел.адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Пояснювальна записка містить недостовірні відомості. Заява гр. ОСОБА_1 про передачу земельної частки паю з поміткою «на доопрацювання» не завірена належним чином. Відсутні документи, які вказані у переліку до заяви від 17.03.2010 року, а саме: трудова книжка та довідка з підприємства, що права на земельну частку (пай) не набував; копія державного акту на право постійного користування (який видано на голову фермерського господарства, погодження землекористувача про передачу у приватну власність земельної частки (паю) у разі передачі членам фермерського господарства, Статут СФГ. Вказує також, що позивач до суду надав нову редакцію Статуту від 28.07.2021 року. Даний Статут відсутній в технічній документації, яку надав позивач разом з клопотанням, так як він зареєстрований після виготовлення технічної документації. До Магдалинівської селищної ради він не надавався. З технічною документацією надано тільки доповнення та зміни до Статуту від 10.12.2012 року на двох аркушах, з яких неможливо встановити, хто був членом СФГ «ГАВРИЛЕНКО» на момент розгляду клопотання позивача, сам Статут не надавався. Відповідач вважає, що рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є законним. Вказує, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції органу державної влади.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є членом Селянського фермерського господарства «Гавриленко» у відповідності до п. 1.4 Статуту СФГ «Гавриленко» (нова редакція), затвердженого рішенням засновника №2 від 28.07.2021 року.

15.01.2010 року між Магдалинівською районною державною адміністрацією та засновником СФГ «Гавриленко» ОСОБА_3 укладено договір оренди, яким надано останній земельну ділянку з кадастровим номером 1222386100:05:001:0223 загальною площею 51,6 га в користування для ведення фермерського господарства.

30.12.2010 року за розпорядженням голови Магдалинівської державної адміністрації №487-р-10 позивачу, як члену СФГ «Гавриленко» надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства у власність за рахунок земель СФГ «Гавриленко» загальною площею 51,6 га.

Відповідно до додатку до розпорядження затверджено список громадян, яким надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на землях СФГ «Гавриленко» в розмірі земельної частки (паю) по Почино-Софіївській сільській раді, зокрема, позивачу - 6,45 ум.кад.га.

Позивач розробив проект землеустрою та отримав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 1222386100:05:001:0309, утворену за рахунок розпаювання земельної ділянки з кадастровим номером 1222386100:05:001:0223 між членами СФГ «Гавриленко».

Витяг сформовано 17.06.2021 року за номером НВ-1216157062021.

08.09.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність.

06.10.2021 року позивач через свого представника звернувся до Магдалинівської селищної ради та голови постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, охорони навколишнього природного середовища та надзвичайних ситуацій з метою повідомлення про дату та час засідання постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, охорони навколишнього природного середовища та надзвичайних ситуацій Магдалинівської селищної об`єднаної територіальної громади.

08.10.2021 року Магдалинівською селищною радою було складено лист №05-12-1968/0/2-21 про повідомлення усно по телефону про засідання комісії та запропоновано надати в найкоротший термін оригінали матеріалів документації із землеустрою або завірені копії.

12.10.2021 року одинадцятою сесією восьмого скликання Магдалинівської селищної ради прийнято рішення №1991-11/VIII «про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства», яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 8,6000 га, розташованої за межами с. Січкарівка Магдалинівського району Дніпропетровської області за рахунок земель (кадастровий номер 1222386100:05:001:0223) СФГ «Гавриленко», у зв`язку з невідповідністю його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою.

У подальшому представник позивача неодноразово звертався до відповідача з вимогою про надання рішення та протоколів, висновків, рекомендацій інше, постійної профільної комісії із земельних питань, які були ухвалені в період з 14.09.2021 року по 12.10.2021 року.

Відповідних протоколів, висновків, рекомендацій інше, постійної профільної комісії із земельних питань матеріали адміністративної справи не містять.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Основним нормативним актом, який регулює земельні відносини, є Земельний кодекс України від 25.10.2001 №2768-ІІІ (з наступними змінами і доповненнями, в чинній на момент виникнення спірних відносин редакції, далі по тексту - ЗК України).

Відповідно до частини першої статті 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з статтею 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (абзац перший частини першої). Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина друга). Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (частина третя). Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання (частина четверта).

Відповідно до ч.6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 7 ст. 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність особи, якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або з дня повідомлення особою, зацікавленою в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, про замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у порядку, передбаченому цією частиною, відобразити на картографічній основі Державного земельного кадастру орієнтовне місце розташування земельної ділянки, зазначити дату та номер відповідного рішення, а також майбутнє цільове призначення земельної ділянки. Зазначена інформація оприлюднюється на безоплатній основі на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з ч. 9 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Частиною 10 ст. 118 ЗК України визначено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч.11 ст. 118 ЗК України у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

З аналізу наведених норм видно, що законодавцем передбачено процедуру отримання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, дотримання якої є обов`язковою як для особи, яка бажає отримати земельну ділянку у власність, так і для органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки комунальної власності у власність громадян.

Як встановлено судом, позивач дотримався встановлених ст. 118 ЗК України умов для отримання земельної ділянки у власність шляхом отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства; розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності; отримав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; звернувся із заявою про затвердження проекту землеустрою до повноважного органу місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що на момент отримання позивачем дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства були чинні норми Земельного кодексу України в наступній редакції.

Відповідно до ч. 9 ст. 118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.186-1 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до ч.6 ст.186-1 ЗК України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Таким чином, єдиною підставою для відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність може бути лише те, що проект землеустрою не погоджено в порядку, встановленому ст.186-1 Кодексу.

Позивач після отримання дозволу на розробку проекту землеустрою виконав всі умови порядку для отримання у власність земельної ділянки з кадастровим номером 1222386100:05:001:0309:

1) розробив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у відповідності до абз.3 ч.7 ст.118 ЗК України та отримав витяг з Державного земельного кадастру, який є доказом реєстрації та присвоєння земельній ділянці кадастрового номера у відповідності до ч.8 ст.24 Закону України «Про державний земельний кадастр».

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін абз.3 ч.7 ст.118 ЗК України.

На підтвердження державної реєстрації земельної ділянки заявнику безоплатно видається витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Витяг містить всі відомості про земельну ділянку, внесені до Поземельної книги. Складовою частиною витягу є кадастровий план земельної ділянки - ч.8 ст.24 Закону України «Про державний земельний кадастр».

Витяг з Державного земельного кадастру, який надається для підтвердження внесення до Державного земельного кадастру відповідних відомостей є підставою для передачі відповідної документації на затвердження органу державної влади або органу місцевого самоврядування пп. 7 п. 75 Порядку ведення Державного земельного кадастру.

2) подав клопотання про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність від 01.09.2021.

Витяг з Державного земельного кадастру, який надається для підтвердження внесення до Державного земельного кадастру відповідних відомостей є підставою передачі відповідної документації на затвердження органу державної влади або органу місцевого самоврядування відповідно до пп. 7 п. 75 Порядку ведення Державного земельного кадастру.

Отже, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність у відповідності до чинних на той момент норм Земельного кодексу України був погоджений, про що свідчить витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.06.2021 року за номером НВ-1216157062021, з кадастровим номером 1222386100:05:001:0309, утворену за рахунок розпаювання земельної ділянки з кадастровим номером 1222386100:05:001:0223 між членами СФГ «Гавриленко».

Згідно з ч. 9 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Суду не надано доказів розгляду клопотання позивача у двотижневий строк, що свідчить про порушення відповідачем ч.9 ст. 118 ЗК України.

Більше того, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач послався на загальні твердження щодо невідповідності положень проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою.

Жодної аргументації в чому саме полягає невідповідність положень вимогам законів, оскаржуване рішення не містить, що свідчить про його необґрунтованість, що є підставою для скасування такого рішення.

Відповідач лише у відзиві на позовну заяву конкретизував причини відмови, однак не надав до суду протоколів та висновків комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, охорони навколишнього природного середовища та надзвичайних ситуацій Магдалинівської селищної об`єднаної територіальної громади, що свідчить про недотримання принципу обґрунтованості рішення суб`єкту владних повноважень.

Обґрунтування прийнятого рішення фактично викладено відповідачем у відзиві на позовну заяву, що не може підміняти обов`язку відповідача мотивувати прийняті ним рішення.

Відмова органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність була здійснена враховуючи змін у законодавстві, які відбулися з 01 липня 2021 року, проте суд вважає, що розпочатий процес реалізації права, за загальним правилом, повинен бути завершений за чинним на момент початку такого процесу законом.

Тобто у контексті застосування принципу незворотності дії закону у часі це означає, що у разі, якщо правовідносини стосовно реалізації певного права розпочато у період чинності нормативно-правового акта, за умови, що особа здійснила конкретні дії, що виражають її волевиявлення стосовно реалізації права (звернулась до суб`єкта владних повноважень, подала повний пакет документів тощо), то особа повинна мати можливість закінчити реалізацію відповідного права за тими нормами, що діяли на момент початку реалізації відповідного права, навіть якщо до завершення реалізації права вони втратили чинність.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 року у справі № 820/5348/17.

Особливістю дії у часі норм процесуального права є те, що така дія має негайний характер, і це означає обов`язок застосування норми, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії (більш пізня норма процесуального права скасовує дію попередньої норми, яка регулює ті самі відносини). При цьому, суд повинен враховувати загальні вимоги процесуального закону, згідно з якими при зміні правил процесу забороняється встановлювати нові обов`язки, скасовувати чи звужувати процесуальні права, належні учасникам судового провадження, чи обмежувати їх використання.

У рішенні Конституційного Суду України в від 29.06.2010 №17-рп/2010 вказано, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) неодноразово висловлював свою позицію, у відповідності до якої принцип верховенства права вимагає дотримання вимог "якості" закону, яким передбачається втручання у права особи, основоположні свободи. Зокрема, на думку суду, вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права, тлумачитися у спосіб, сумісний з верховенством права і найбільш сприятливий для особи (рішення у справах "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) від 29.04.2003, заява №38812/97, §155, "Олександр Волков проти України" (Oleksandr Volkov v. Ukraine), від 09.01.2013, заява №21722/11, §170, "Щокін проти України" (Shchokin v. Ukraine) від 14.10.2010, заяви №23759/03 та №37943/06, §57).

При цьому, під терміном "закон" слід розуміти як норми, встановлені писаним правом, так і правила, що сформувалися у прецедентному праві. Закон має відповідати якісним вимогам, насамперед, вимогам "доступності" і "передбачуваності". "Закон" повинен бути належним чином доступним: громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку. Крім того, норма не може розглядатися як "закон", якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку. Громадянин повинен мати можливість - у разі необхідності за належної правової допомоги - передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія (рішення у справі "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom), рішення від 23.06.1995, заява №18139/91, §37).

Таким чином, позивач мав обґрунтовані сподівання, з урахуванням наведеного принципу правової визначеності, що процедура закінчення відведення земельної ділянки у власність буде проведена та закінчена у відповідності до законодавства чинного на момент як отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою так і на момент отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

За наслідками розгляду справи судом встановлено протиправність оскаржуваного рішення Магдалинівської селищної ради №1991-11/VIII від 12.10.2021 року і, як наслідок, необхідність його скасування в судовому порядку.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою та передати ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 1222386100:05:001:0309, яка знаходиться на території Магдалинівської селищної ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.11 ст. 118 ЗК України у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Таким чином, законодавцем надані суду повноваження щодо вирішення питання передачі земельної ділянки особі за наявності відмови органу місцевого самоврядування.

Оскільки судом не встановлено підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність позивачу, то відповідна вимога підлягає задоволенню, та є такою, що вирішена в межах юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд робить висновок про задоволення позову.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 908 грн., що документально підтверджується квитанцією від 14.12.2021 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір у сумі 908 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Магдалинівської селищної ради (вул. Центральна, буд. 32, смт. Магдалинівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51100, код ЄДРПОУ 04338405) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Магдалинівської селищної ради №1991-11/VIII від 12.10.2021 року.

Зобов`язати Магдалинівську селищну раду затвердити проект землеустрою та передати ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 1222386100:05:001:0309, яка знаходиться на території Магдалинівської селищної ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Магдалинівської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський