Рішення № 103748816, 24.03.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5676/21

2/705/1288/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він отримав лист з ГУ ПФУ в Черкаській області, яким було повідомлено, що до управління надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про стягнення з його пенсії на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» боргу в сумі 14 680,00 грн.- відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С.. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень на сайті Міністерства юстиції України він отримав постанову приватного виконавця Чупис Т.П. від 19.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом від 20.11.2020 № 108515, з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 757557163 від 20.11.2020, укладеному між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в сумі 13 480,00 грн. та 1 200,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис є не законним, оскільки порушуються його законні права та інтереси, а тому він не може погодитись з ним та сумою боргу. Він вказує, що ніяких договорів з відповідачем, а також іншими фінансовими установами, щодо надання кредитів, не укладав, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12019250250001125. Посилаючись на відповідні факти та обставини вказує, що заявлена сума про стягнення з нього заборгованості в розмірі 13 480,00 грн. не є безспірною, а тому були відсутні підстави для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 21.01.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Третім особам роз?яснено право надати свої пояснення відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.

Станом на 24.03.2022 відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1 від ГУ ПФУ в Черкаській області надійшов лист, в якому вказано, що до Управління надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 19.11.2021 про стягнення з пенсії ОСОБА_1 боргу в сумі 14680 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс» відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.11.2020 № 108515.

Позивач у позові зазначає, що ніяких договорів з відповідачем, а також іншими фінансовими установами, щодо надання кредитів, не укладав, що підтверджується його зверненням до правоохоронних органів із заявою, зареєстрованою в ЄО № 7908 від 02.08.2019 з приводу неправомірних дій з приводу оформлення кредиту в ТОВ «Манівео».

Уманським ВП ГУНП у Черкаській області у жовтні 2020 року видано довідку про те, що дійсно ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12019250250001125 від 04.09.2019 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

24.07.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 757557163, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 4000 грн.

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» є правонаступником усіх прав та обов?язків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» є правонаступником усіх прав та обов?язків ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

20.11.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай О.С. вчинив виконавчий напис №108515 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 13480 грн. за кредитним договором № 757557163 від 20.11.2020 та витрат у розмірі 1200 грн. за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №108515, виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай О.С.. В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.11.2021.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису №108515 від 20.11.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом Про нотаріат (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Так, в ст. 87 Закону передбачено, що виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо:

- подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1).

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3).

Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису передбачають підпункти 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати:

- оригінал кредитного договору;

- засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Виходячи з такого підходу до вирішення цих спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність заборгованості, її розмір та складові для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена, як наприклад даними щодо сум отриманих у кредит коштів, їх повернення, нарахування та розрахунку боргу тощо.

Таким чином, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса були порушені вимоги статей 87 та 88 Закону України Про виконавче провадження та пункту 3 Порядку.

Статтею 50 Закону України Про нотаріат передбачено право на оскарження нотаріальної дії особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідачем також не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Також, у матеріалах виконавчого провадження відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Внесення змін до виконавчого напису або визнання його частково таким, що не підлягає виконанню, наприклад якщо суми грошового зобов`язання можуть бути змінені (зменшені), діючим законодавством не передбачено, тому виконавчий напис нотаріуса необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінфорс» на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, ЗУ «Про нотаріат», суддя,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі під №108515, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 13480,00 грн. та 1200 грн. за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696. юридична адреса: вул.. Хоткевича Гната 12, офіс 177, м.Київ, 02094) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко