Вирок № 103748792, 24.03.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9380/20

Провадження 1кп/712/310/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.

з участю: прокурорів - Мокієнко А.І., Бредуляк Т.О.

захисника - Тимченка М.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представників потерпілого - Мартьянова В.І., Манзар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12019251010006353 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисоглібськ Воронізької області Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, одруженого, з середньою освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 17.10.2019 близько 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем Nissan Pathfinder 25D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по вулиці Байди Вишневецького зі сторони будинку № 86 в напрямку до вулиці Благовісна, на регульованому перехресті з вулицею Надпільна поблизу будинку № 269, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 8.7.3.є) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

- п. 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час руху він, керуючи автомобілем Nissan Pathfinder 25D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Байди Вишневецького зі сторони будинку № 86 в напрямку до вулиці Благовісна в місті Черкаси, зупинився перед регульованим перехрестям з вулицею Надпільна поблизу будинку №269 на забороняючий рух червоний сигнал світлофора. Після чого, діючи необережно, відновив рух автомобіля на забороняючий рух транспортних засобів поєднаний червоний і жовтий сигнал світлофора та почав перетинати перехрестя вулиці Байди Вишневецького з вулицею Надпільна. Перед початком руху ОСОБА_1 не переконався у безпеці своїх дій, проявив неуважність, своєчасно не виявив небезпеку у вигляді автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Надпільна зі сторони вулиці Святотроїцька в напрямку до вулиці Остафія Дашковича, тобто зліва направо по ходу руху автомобіля Nissan Pathfinder 25D, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів Nissan Pathfinder 25D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/23 від 16.01.2020, отримав тілесні ушкодження: травма грудної клітки з переломом ребер зліва, забоєм обох легень, попаданням крові в ліву плевральну порожнину зі здавленням легені (лівобічний гемопневмоторакс) до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; гематома (крововилив) правого очного яблука до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілому ОСОБА_2 тяжких та легких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №683/750/20-23 від 10.07.2020, з порушенням водієм автомобіля Nissan Pathfinder 25D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п.п. 8.7.3.є), 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та цивільний позов не визнав та пояснив, що 17 жовтня 2019 року на автомобілі Nissan рухався від військової частини і зупинився на перехресті вулиць Б. Вишневецького Надпільна і чекав зелений сигнал світлофора. Коли загорівся жовтий колір, відпустив педаль гальмі та почав помалу їхати. Поруч з ним також почав рух автомобіль патрульних. Автомобілі, які рухались по вул. Надпільна, зупинились. Коли загорівся зелений, він вже виїхав на перехрестя і відчув удар в середину автомобіля. Удар був настільки сильний, що його автомобіль перевернувся. Вважає винним в ДТП ОСОБА_2 , який виїхав на червоний сигнал світлофора на дуже великій швидкості.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2019 близько 20:00 год. автомобілі ВАЗ 21099 рухався по вулиці Надпільна в крайній лівій полосі. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 50 км/год. На перехресті з вулицею Б.Вишневецького прискорив рух, щоб проїхати на мигаючий зелений сигнал світлофора. Крім нього в попутному напрямку рухались інші автомобілі. На перехрестя на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль Nissan, він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг. Під час ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, обвинувачений допомоги не надавав. Від удару, автомобіль обвинуваченого перевернувся. За перевищення швидкості його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Даними протоколу огляду місця події від 17.10.2019, схемою місця ДТП та фототаблицею до нього, в ході якого було встановлено дорожню обстановку на місці пригоди, місце розташуванні транспортних засобів.

Даними висновку експерта № 02-01/23 від 16.01.2020, відповідно якого у ОСОБА_2 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма грудної клітки з переломами ребер зліва, забоєм обох легень, попаданням крові в ліву плевральну порожнину зі здавленням легені (лівобічний гемопневмоторакс), що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; гематома (крововилив) правого очного яблука відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 роз`яснив висновок та пояснив, що висновок спеціаліста міг відрізнятися від висновку експерту, оскільки на той час він не мав опису рентгенолога, не було ОГК. При проведенні експертизи йому для дослідження надавались: медична карта стаціонарного хворого; висновки рентгенолога, протокол МСКТ головного мозку, ОГК, ОЧП, ОМТ. Отримані потерпілим під час ДТП тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом ребер зліва, забоєм обох легень, попаданням крові в ліву плевральну порожнину зі здавленням легені (лівобічний гемопневмоторакс) відносяться до категорії тяжких.

Даними протоколів огляду предметів від 28.02.2020 та 05.06.2020 під час яких оглянуто диск лазерної системи зчитування з відеозаписом з камери відео реєстратора службового автомобіля УПП в Черкаській області 17.10.2019 початок о 20:03:49, закінчення 20:04:41, загальна тривалість 52 секунди. Постановою про визнання вказаного диску речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Даними висновку експерта № 4/185 від 03.03.2020, відповідно якого зіткнення автомобіля Nissan Pathfinder 25D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 мало місце в кінці слідів гальмування автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком утворення подряпин на дорожньому покритті.

Даними протоколу огляду місця події від 07.04.2020 з фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто ділянку проїзної частини на перехресті вулиць Надпільна та Б. Вишневецького, поблизу будинку № 269 по вул. Надпільна в м. Черкаси та складено план-схему.

Даними протоколу огляду предметі від 05.06.2020 з фото таблицею до нього, під час якого оглянуто автомобіль Nissan Pathfinder 25D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зафіксовано пошкодження, отримані внаслідок ДТП.

Даними висновку експерта № 683/750/20-23 від 10.07.2020, відповідно якого у даній дорожній обстановці, водій автомобіля Nissan Pathfinder 25D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп.8.7.3.є); 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 8.7.3.ґ), 12.4; 12.9.б) Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, в причинному зв`язку з розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пп. 8.7.3.ґ), 12.4; 12.9.б) Правил дорожнього руху України та невідповідності дій водія автомобіля Nissan Pathfinder 25D, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пп.8.7.3.є); 10.1 Правил дорожнього руху України.

Даними висновку експерта № 4/334 від 07.05.2020, відповідно якого швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 згідно наданого відеозапису становила 86,1 … 91,9 км/год. Встановлена відповідно до наданого відеозапису швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 є мінімальною, дійсна швидкість даного транспортного засобу була більшою.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив свій висновок та пояснив, що проводив судову фототехнічну експертизу на підставі документів, який надав слідчий та відеозапису з місця події. Швидкість встановлена до моменту зіткнення.

Постановами про визнання автомобілей ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 та Nissan Pathfinder 25D, р.н. НОМЕР_1 речовими доказами від 16.11.2019.

Судом переглянуто диск лазерної системи зчитування з відеозаписом з камери відео реєстратора службового автомобіля УПП в Черкаській області 17.10.2019.

Вищенаведені докази в сукупності доводять порушення обвинуваченими ОСОБА_1 вимог пп.8.7.3.є); 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідають об`єктивним обставинам та спростовуються доказам по справі, зібраним під час досудового розслідування, та дослідженими в ході судового розгляду.

Оскільки початок руху автомобіля NissanPathfinder25D відбувався на жовтий забороняючий сигнал світлофору, слід дійти висновку про наявність в діях водія даного автомобіля ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 , діючи у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, повинен був відмовитись від початку руху по перехрестю на сигнали світлофора, що забороняють рух (жовтий). А перед початком руху по перехрестю на зелений сигнал світлофора повинен був переконатися, що він своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Посилання сторони захисту, що саме порушення іншим учасником ДТП ОСОБА_2 пп. 8.7.3.ґ), 12.4; 12.9.б) правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди не заслуговують на увагу, оскільки якби водій автомобіля NissanPathfinder25D ОСОБА_1 діяв увідповідності звимогами п.8.7.3.а) Правил дорожнього руху України, та розпочинав рух на момент увімкнення зеленого сигналу світлофора за напрямком його руху, то при умові фактичних параметрів швидкості та траєкторій руху до зіткнення обох автомобілів, водію автомобіля NissanPathfinder25D можливо було уникнути ДТП. Невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3.є), а також п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме початок його руху на жовтий забороняючий сигнал світлофору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням, що встановлено під час проведення судової автотехнічної експертизи №683/750/20-23 від 10.07.2020.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за:

-ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 8473 гривні 24 копійки і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР в розмірі 6449 гривень 82 копійки підлягає до задоволення в повному обсязі.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.Ай» про стягнення матеріальних збитків на суму 40972 гривні 78 копійок та моральної шкоди в розмірі 195 гривень 90 копійок, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення 200000 гривень моральної шкоди та 33643, 85 гривень витрат на правову допомогу, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом під час розгляду встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_2 зазнав моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 , судом враховується ступінь його страждань та переживань у зв`язку із повним знищенням автомобіля, що призвело до не можливості використовувати автомобіль за призначенням, а також те, що подія 17.10.2019 року змінила звичний ритм його життя. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає до часткового задоволення в розмірі 20 000 грн.

Відповідно дост.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієїпостанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом та приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 гривень, яка відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 ( один ) рік, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської міської ради кошти, витрачені на лікування потерпілого потерпілого ОСОБА_2 в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР в розмірі 6449 ( шість тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 82 копійки

Стягнути з Товариства здодатковою відповідальністю«Страхова компанія«Ю.ЕС.Ай» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням в розмірі 40 972 гривні 78 копійок та 195 гривень 90 копійок моральної шкоди, а всього 41168( сорок одну тисячу сто шістдесят вісім) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоду, завданої кримінальним правопорушення в розмірі 20000 (двадцять) тисяч гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 8473 гривні 24 копійки. Кошти перерахувати на рахунок: UA198999980313060115000023759, отримувач платежу - ГУК у Черкаській обл. /тг м. Черкаси / 24060300, Код ЄДРПОУ отримувача 37930566, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

- автомобіль Nissan Pathfinder 25D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_1 залишити за належністю;

- ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити за належністю;

- диски лазерної системи зчитування з відеозаписом з камери відеореєстратора автомобіля, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: