Постанова № 103748233, 10.03.2022, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/6208/21

Номер провадження 3/570/234/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.12.2021 року о 15 год. 25 хв. на вул. Сонячній в с. Великий Житин, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Берун Р.В. не з`явилися, про дату, місце та час судового розгляду повідомлено належним чином. Подано до суду письмові пояснення, за змістом яких вказано, що водій ОСОБА_1 не порушив ПДР. Вважає, що водій іншого ТЗ є винуватцем ДТП, оскільки рухався по середині проїздної частини, а відомості зі схеми ДТП такими, що невідповідність дійсним обставинам справи. Просив закрити провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. За даних обставин, відповідно дост. 268 КУпАПрозгляд справи проводиться за їх відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 2.3.б), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036255 від 28.12.2021 р. (а.с. 1) та інших матеріалів справи.Крім того, наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП, із якої вбачається наявність на автодорозі автомобілів та місце зіткнення тз, які в сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог п. 2.3.б ПДР. У даному випадку доводи захисника із письмових пояснень не вказують на невідповідність таких відомостей дійсним обставинам справи, із урахуванням інформації із наданої фототаблиці, яка не спростовує, а навпаки підтверджує дійсність даних із вказаної схеми ДТП.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху:

п. 2.3.б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У даному випадку, водій керував ТЗ в світлу пору доби, по слизькі дорозі (ожеледиця), і швидкість руху повинна була бути такою, щоб водій мав змогу контрулювати рух транспортного засібу та безпечно керувати ним. Матеріали справи не містять даних про те, що водій об`єктивно не був спроможний виявити ожеледицю на дорозі, та рух іншого ТЗ, а навпаки підтверджують те, що зазначену дорожню обстановку водій не простежив, відповідно не відреагувати на її зміну, не виконав вимоги щодо безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3б ПДР.

Відомості про інші обставини події не вказують про відсутність у водія обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Доводи про відсутність діях особи складу адмістративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд вважає помилковими, та такими, що не підтверджуються матеріалами справи. Обставини, про які вказував захисник, могли сприяли виникненню ДТП, однак не підтверджено того, що вони становлять їх основну причину. Клопотання про закриття провадження по справі не підлягає до задоволення.

Також, наявність порушень ПДР в діях обох водіїв у вказаній дорожній обстановці не виключається, однак у дані справі протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 036256 від 28.12.2021 р. щодо іншого водія - ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не розглядається та винуватість такої особи не встановлюється.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушень, ставлення особи до таких наслідків, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.124,283-284КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA728999980313151206000017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.