Рішення № 10374772, 01.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2010 Справа № 10/103-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех"

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Скадовське ремонтно-транспортне підприємство"

про стягнення 45152 грн. 51 коп.

та за зустрічним позовом: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Скадовське ремонтно-транспортне підприємство"

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех"

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом) - не прибув

від відповідача (за первісним позовом) - не прибув

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Справу розглянуто за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України на підставі ухвали голови господарського суду від 03.11.2008 р. (т.2 а.с. 36) .

Розгляд справи здійснювався у судових засіданнях 12.04.2007р. з оголошенням перерви до 20.04.2007р., 08.11.2007р.з оголошенням перерви до 15.11.2007р., 01.07.2010р. Провадження у справі було зупинено з 20.04.2007р. по 17.10.2007р. у зв'язку з направленням матеріалів до слідчих органів; з 15.11.2007р. по 03.11.2008р. у зв'язку з призначенням експертизи, з 07.11.2008р. по 08.09.2009р. та з 18.09.2009р. по 21.06.2010р. у зв'язку з надісланням справи разом зі скаргами до вищих інстанцій.

Ухвала господарського суду від 19.02.2008р., якою накладався арешт на грошові кошти СВАТ "Скадовське РТП" скасована постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.05.2008р.

Представник позивача за первісним позовом не з'явився для участі в судовому засіданні, про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Неявка представника позивача за первісним позовом не є перешкодою для розгляду цієї справи, не є порушенням його процесуальних прав , належно повідомленого про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом не з'явився для участі в судовому засіданні, про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Неявка представника відповідача за первісним позовом не є перешкодою для розгляду цієї справи, не є порушенням його процесуальних прав , належно повідомленого про час і місце розгляду справи.

Провадження у справі здійснюється за позовом про стягнення боргу, штрафу та пені у відносинах за договором №12/6 від 15.09.2006р. та за зустрічним позовом про визнання цього договору недійсним.

За первісним позовом зазначено, що позивач виконав своє зобов'язання щодо збирання зернових, відповідач мав оплатити вартість робіт в 28480грн. на користь позивача , чого не зробив.

Відповідач позов не визнав, заперечує проти позовних вимог, заявив зустрічний позов про визнання недійсним договору №12/6 від 15.09.2006р. В обґрунтування зустрічного позову відповідач стверджує, що сторони не узгодили такої істотної умови цього договору як строк дії договору.

В запереченнях проти зустрічного позову позивач зазначив таке.

Відповідно ст.180ГК України при укладенні договору між сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору. Предметом оспорюваного договору є спільна діяльність по збиранню врожаю зернових, технічних культур на площі СВАТ "Скадовське РТП", встановлені обсяги площ, на яких виконується робота, встановлена ціна договору. Строком дії договору є строк виконання виконавцем робіт по збиранню зернових технічних культур.

С у д в с т а н о в и в:

За актом №12/6/1 виконаних робіт (т.1 а.с.10) позивач надав відповідачеві послуг по збиранню врожаю соняшника на площі 356га на суму 28480грн.

Відносини сторін врегульовано договором № 12/6 від 15.09.206р. (т.1 а.с.8), за п.2.1 якого СТОВ "Агротех" зобов'язалось провести збирання врожаю зернових, технічних культур на площі СВАТ "Скадовське РТП", а СВАТ "Скадовське РТП" розраховуватися за послуги не пізніше 2-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п.3.2 договору).

Позивач умови договору виконав, про що свідчить копія акту №12/6/1 виконаних робіт (т.1 а.с.10).

Відповідно до ст.526ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, згідно з договором, вимогами цивільного законодавства.

Позовні вимоги щодо стягнення 28480грн. боргу підлягають задоволенню.

          Пунктом п.4.4 договору за несвоєчасну оплату послуг замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі 0.1 відсотків від несплаченої суми договору та штраф у розмірі 50% від несплаченої суми разі затримки платежу понад 30 календарних днів.

          Позивачем заявлено до стягнення 2432,51грн. пені за період прострочки платежу з 11.10.2006р. по 31.12.2006р. та 14240грн. штрафу через затримку платежу понад 30 календарних днів.

          Розрахунок заявлених до стягнення пені в сумі 2432,51грн. та 14240грн. штрафу, наведений позивачем, судом перевірено, він є правильним.

          2432,51грн. та 14240грн. штрафу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за названим п.4.4 договору та ст.549-551 ЦК України, які передбачають визначення, предмет, підстави неустойки.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача.

В задоволенні зустрічного позову слід відмовити у зв'язку з наступним.

За зустрічним позовом відповідач просить визнати недійсним договір №12/6 від 15.09.2006р. за ознаками неузгодженості за ним серед істотних умов строк дії договору. Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відмовляючи у зустрічному позові за необґрунтованістю вимог суд приймає також до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р., в п. 7 якого наголошено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

В наведених відповідачем обставинах, що кваліфікуються ним в якості підстав для недійсності договору, фактично не міститься підстав для визнання договору недійсним, передбачених ст.215 ЦК України.

Відмовляючи у зустрічному позові суд відносить на відповідача судові витрати за ним.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити первісний позов.

2.Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Скадовське РТП" ( вул. Шмідта, 137 , м. Скадовськ, код ЄДРПОУ 05764079, р/р 260490641203030 в Херсонській філії АБ "Брокбізнесбанк", МФО 352372) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" (вул. Свердлова, 15 , м. Скадовськ, код ЄДРПОУ 32874523, р/р 26008871913231 в "Укрсоцбанк", МФО 352015) 28480 грн. боргу, 14240грн. штрафу, 2432грн.51грн. пені, 451грн.53коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 118грн. на відшкодування витрат з оплати послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

5. Копії рішення наслати сторонам по справі.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення 13.07.10 р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України