Ухвала суду № 103747674, 23.03.2022, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/211/22

Провадження № 2/342/285/2022

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

23 березня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атаманюк В.М., 22.03.2022 року звернувся до суду позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак І.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Атаманюк В.М., одночасноіз позовомподав до суду заяву про забезпечення позову та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №10913 від 22.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання даного виконавчого напису для вирішення справи по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи заяву, покликається на те, що такий захід забезпечення позову обґрунтовується необхідністю захисту майнових парв ОСОБА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або зробити неможливим подальший захист його прав. Якщо судовий процес буде тривати довго, то з позивача вже може бути стягнуто всю суму згідно з виконавчим написом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд прийшов до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина першастатті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частина другастатті 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (частина першастатті 152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина першастатті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першоїстатті 187 ЦПК Україниза відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченомустаттею 185 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові № 308/8567/20 від 14 червня 2021 року висловив такий висновок про застосування норми права.

Системне тлумачення частини першої статті153, частини тринадцятої статті158, частини першої статті187 ЦПК Українидає можливість дійти висновку, що:

законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;

у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153та ч.2 ст.247 ЦПК Українирозгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Уст. 151 ЦПК Українивикладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень даних у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові № 183/5864/17-ц від 17 жовтня 2018 року.

Суд з`ясував, що 22.11.2021 року приватний нотаріус Злотих О.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №10913, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Українські фінансові операції» заборгованість за договором №3771571 від 05.03.2021 року 8150 гривень, прострочена заборгованість у розмірі 2500 гривень, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 5650 гривень. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 8950 гривень. Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак І.І. 30.12.2021 року відкрив виконавче провадження №68024351 з примусового виконання спірного виконавчого напису, в межах якого проводяться виконавчі дії.

З огляду на наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, зважаючи на те, що у позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводиться виконавчі дії, враховуючи, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, та доцільно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №10913 від 22.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. до вирішення цивільної справи по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом із тим, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії, зустрічне забезпечення судом не застосовується.

Керуючисьст.ст.149-153,247, 260,353,354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №10913, вчиненого 22 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна») загальної суми, яка підлягає стягненню, у розмірі 8950гривень по виконавчому провадженню № 68024351, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжака Івана Івановича, до вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ТОВ «Українські фінансові операції», адреса: вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим.2, м. Київ, 03045, ЄДРПОУ 40966896.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжаку Івану Івановичу.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Текст ухвали складено 23.03.2022 року.

Суддя: Андріюк І.Г.