Рішення № 10374756, 12.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 45/143-10

вх. № 4004/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Денисов І.В., директор

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Авалон 3000", с. Микільське

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 31506,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 31506,00 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленої позивачем продукції по договору поставки від 01.06.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 05 травня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/143-10 розгляд справи призначено на 02 червня 2010 року об 11:50.

В судовому засіданні 02 червня 2010 року представник позивача свої позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити, однак витребуваних доказів по справі не надав.

Відповідач в судове засідання 02 червня 2010 року не з’явився, витребуваних судом доказів по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 02 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на 29 червня 2010 року.

В засідання суду 29 червня 2010 року позивач не з"явився, проте факсом через канцелярію суду надав заяву (вх. № 316 від 29.06.2010 року) про перенесення розгляду справи посилаючись на проведення 29 червня 2010 року о 10:00 сесії міської ради, депутатом якої є директор позивача.

Відповідач в судове засідання 29 червня 2010 року не з’явився, відзив на позов та витребувані судом доказів по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши клопотання позивача про перенесення розгляду справи, визнав його таким, що підлягає задоволенню, ухвалою суду від 29 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на 12 липня 2010 року.

В засіданні суду 12 липня 2010 року позивач надав суду докази часткової оплати продукції відповідачем, які проведені останнім після звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач в засіданні суду 12 липня 2010 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 29 червня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

01 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки, відповідно до якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу товар, а відповідач - прийняти товар та оплатити його вартість в строки і на умовах, передбачених даним договором.

На умовах договору від 01 січня 2009 р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 168581,22 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 26 червня 2008 року по 15 вересня 2010 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору відповідачем було здійснено часткову оплату товару по договору.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на час звернення позивача з позовом до суду становила 28506 грн. Крім того, до суду надано завірену копію акту звіряння взаємних розрахунків за лютий 2010 р., копія якого міститься в матеріалах справи, відповідно до якого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 31506,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що узгоджується з п. 6.1 договору.

В порушення ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України та умов договору (п. 6.1), відповідач не виконав свої зобов’язання і не оплатив повну вартість поставленого позивачем товару.

Враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи в суді проведено частковий розрахунок з позивачем в сумі 6900 грн. основного боргу, про що суду копії банківських виписок, провадження у справі по позовних вимогах в сумі 3900 грн. підлягає припиненню відповідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 24606 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

В позовних вимогах в сумі 3000 грн. суд вважає за необхідне позивачу відмовити, оскільки вказана сума була сплачена відповідачем 31 березня 2010 року, тобто до звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 285,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПП "Аквамарин", 61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5 (в тому числі з р/р 26001805822891 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код ЗКПО 31634863) на користь ТОВ "Аквалон 3000", 27530, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Микільське, вул. Комсомольська, 1Б (р/р 26005330207130 в Кременчуцькій філії ФАКБ "Східно-Європейський банк", МФО 331650, код ЗКПО 34524987) - 24606 грн. боргу, 285,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

По позовним вимогам в сумі 3900 грн. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Суддя

Рішення по справі № 45/143-10 підписано 13 липня 2010 року.