Рішення № 10374698, 05.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 61/24-09

вх. № 741/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Поліщук М.В., за довіреністю № 559 від 27.05.2010р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

до Харківської міської ради економічної безпеки, м. Харків

про стягнення 11188,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 11188,57 грн. заборгованості з експлуатаційних та комунальних витрат, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем договору оренди № 71О, укладеного між сторонами 02.07.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про залучення до матеріалів справи Витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача (вх.14670), який долучається до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 05.07.2010р. не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду від 11.06.2010р. за адресою, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ та повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення.

Ухвалою від 11.06.2010 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

02 серпня 2007 року між Виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" (позивач по справі) та Харківською міською радою економічної безпеки (відповідач по справі) був укладений договір оренди комунального майна, відповідно до п. 1 якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 83,58 кв.м., кімнати №№ 70, 71, 72; під"їзд № 6, поверх № 7; що знаходиться на балансі Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", склад і вартість якого визначено відповідно до висновку про вартість майна, складеного станом на 27.12.2006р., вартість якого становить 215540,00 грн. без урахування ПДВ.

Факт передачі приміщень відповідачу підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 01.01.2007р.

Пунктом 5.3. договору оренди було передбачено обов"язок відповідача одночасно з підписанням цього договору укласти договір з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна.

02 липня 2007 року між сторонами було укладено договір з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна № 71О, відповідно до п. 1.1. якого позивач забезпечує обслуговування, орендованого майна що знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, будинок Держпром, загальною площею 83,58 кв.м., кімнати № 70, 71, 72; під'їзд № 6, поверх № 7; а також утримання прибудинкової території, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним загальної площі в цій будівлі.

Відповідно до п. 2.2. договору № 71О від 02.07.2007р. відповідач повинен перераховувати суму витрат на обслуговування орендованого майна позивачу щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця.

У відповідності до п. 2.1. договору № 71О від 02.07.2007р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 08.10.2007р. відповідач повинен сплачувати позивачу, пропорційно займаної загальної площі, суми витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги), які складають 22,51 грн. за 1 кв. м загальної площі, що становить на місяць 1881,39 грн., окрім того ПДВ 20% 376,28 грн. в опалювальний період.

У відповідності до п. 2.1. договору № 71О від 02.07.2007р. з урахуванням додаткової угоди № 2 від 10.04.2008р. відповідач повинен сплачувати позивачу, пропорційно займаної загальної площі, суми витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги), які складають 18,60 грн. за 1 кв. м загальної площі, що становить на місяць 1554,59 грн., окрім того ПДВ 20% 310,92 грн. в міжопалювальний період з 10 квітня 2008 року.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив суми витрат на обслуговування орендованого майна позивачу у 2008 році несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по експлуатаційним та комунальним витратам, яка станом на 01.01.2009р. склала 11188,57 грн.

Станом на момент винесеннярішення по справі заборгованість залишається несплаченою відповідачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 11188,57 грн. заборгованості обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківської міської ради економічної безпеки (61022, м. Харків, пл. Свободи, буд. 5, кім. 633, ідент. код 24279745, р/р 260060133120 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878) на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 9 під"їзд, 2-й поверх, р/р 26002131960011 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код 04014097, код банку 19358916) 11188,57 грн. заборгованості, 111,89 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

/Повний текст рішення підписано 07.07.2010р.

Справа № 61/24-09/