Рішення № 103746933, 22.03.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/256/22

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Угренюка Вадима Віталійовича , с. Мамаївці Чернівецької області

до Мамаївської сільської ради, с. Мамаївці Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 278189,28 грн

представники сторін:

від позивача - Бігусяк М.В., ордер від 13.01.2022

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022 фізична особа - підприємець Угренюк Вадим Віталійович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Мамаївської сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 278189,28 грн за договором підряду від 08.07.2019, з яких: 228721,00 грн - основна заборгованість; 35726,22 грн - інфляційні втрати та 13742,06 грн - відсотки за користування грошовими коштами.

Ухвалою від 02.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 24.02.2022.

18.02.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи без участі представника відповідача. У відзиві відповідач зазначає, що заборгованість визнає в частині сплати основного боргу в сумі 278189,28 грн, проте 3 % річних та інфляційні просить не стягувати, в зв`язку з тим, що позивач сам допустив заборгованість по даним коштам на тривалий час.

Ухвалою від 24.02.2022 відкладено розгляд справи на 22.03.2022.

У судове засідання 22.03.2022 відповідач не з`явився. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, зокрема зазначив, що в прохальній частині позову допущено описку в частині стягнення відсотків за користування грошовими коштами, замість вірного - 3% річних. Крім цього, представник позивача уточнив період за який нараховуються інфляційні втрати, а саме з 10.12.2019 по 13.01.2022.

Щодо відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. При вивченні матеріалів справи суд встановив, що відзив подано без додержання вимог, викладених у ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Так відповідно до п.2 ч. 6 ст. 165 ГПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Оскільки до відзиву не додані докази його надіслання позивачу, суд залишає його без розгляду.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши докази, суд встановив наступне.

08.07.2019 року між Мамаївською сільською радою (Замовник) та фізичною особо-підприємцем Угренюком Вадимом Віталійовичем (Підрядник) укладений договір підряду.

Згідно п.1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язувався на власний ризик виконати капітальний ремонт проїзної частини по вул. Миру від №1 до №29 в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області (додаткові роботи) відповідно до затвердженої кошторисної документації та умов цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її в межах договірної ціни.

Предметом підряду та його кількісні характеристики містяться в кошторисній документації (п.2.1. договору).

Відповідно до п.4.1. Договору, загальна вартість підрядних робіт складає 228721,00 грн без ПДВ. Вартість робіт визначається у Договірній ціні, що укладається згідно затвердженої кошторисної документації.

Згідно з розділом 5 Договору "Порядок розрахунків" замовник проводить платежі за фактично виконані роботи на підставі підписаної уповноваженими представниками сторін та завіреної печатками довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в.

За п. 6.2. договору, підрядник зобов`язується виконати роботу до 21.12.2019.

Приймання-здача виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в, згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДБН (п. 8.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав роботи на загальну суму 228721,00 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) та Актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) від 30.10.2019.

30.11.2019 позивач звертався до відповідача з заявою-вимогою про погашення заборгованості в сумі 228721,00 грн у строк протягом одного тижня від дати цього листа. Проте, до матеріалів позовної заяви не додано доказів надіслання відповідачу вказаної вимоги засобами поштового зв`язку.

13.01.2022 між сторонами підписано Акт звірки розрахунків.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Предметом позову є вимога про стягнення 228721,00 грн боргу за договором підряду, 3% річних у сумі 13742,06 грн та інфляційних втрат в сумі 35726,22 грн.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання договору підряду від 08.07.2019 позивачем виконано роботи на загальну суму 228721,00 гри, що підтверджено підписаними обома сторонами Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) та Актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) від 30.10.2019.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що строк оплати виконаних позивачем робіт настав 30.10.2019.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 228721,00 грн, який відповідачем не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 228721,00 грн боргу за договором підряду від 08.07.2019 є обґрунтованою, і підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання зі сплати вартості виконаних робіт, позивачем за період з 01.01.2020 по 01.01.2022 нараховано 13742,06 грн 3% річних. Перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних, суд зазначає, що він є арифметично вірним, відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 35726,22 грн нарахованих за період з 10.12.2019 по 13.01.2022, суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок є арифметично невірним.

Відповідно до розрахунку, здійсненого судом за допомогою системи «ЛІГА.ЗАКОН», сума інфляційних втрат, нарахованих за вказаний період складає 34940,90 грн. Відтак, суд задовольняє в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 34940,40 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення 785,82 грн інфляційних втрат, суд відмовляє.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 228721,00 грн заборгованості за договором підряду, 34940,90 грн інфляційних втрат та 13742,06 грн - 3% річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а відтак підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Мамаївської сільської ради (вул. Шевченка, буд.156, с.Мамаївці, Чернівецького району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 04417518) на користь фізичної особи-підприємця Угренюка Вадима Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 228721,00 грн, 3% річних в сумі 13742,06 грн, інфляційні втрати 34940,90 грн та 4161,07 грн судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 24.03.2022.

Суддя В.В.Дутка