Рішення № 10374601, 12.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.10 Справа № 16/50-10. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Недригайлівський «Агрохім», смт. Недригайлів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О.Ю., м. Київ

2.Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби, м. Київ

Про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

СУДДЯМОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Савочка А.А., Зражевський Є.Ю.

від відповідача Форостовець О.В.

1-а третя особа не зявився

2-а третя особа не зявився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 28.02.06р., укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу Торчицькою В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 215; визнати виконавчий напис № 2034 від 06.07.09р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю., таким що не підлягає виконанню.

Відповідач подав відзив на позов , в якому проти позовних вимог заперечує, зазначає, що рішення Наглядової ради підприємства від 17 лютого 2006р. (протокол № 2) про передачу в іпотеку обєктів нерухомості було прийнято Наглядовою радою в межах компетенції та повноважень визначених Статутом акціонерного товариства позивача , згідно вимог чинного законодавства іпотечний договір вважається укладеним, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.02.2006р. між позивачем Відкритим акціонерним товариством «Недригайлівський «Агрохім» та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» було укладено договір іпотеки , посвідчений приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу Торчицькою В.М.

Згідно п.1.1 договору іпотекодавець ( позивач) передав іпотекодержателю ( відповідачу) у іпотеку належні йому на праві власності будівлі та споруди, розташовані за адресою Сумська область , Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна,91, балансовою вартістю 1486 397, 25 грн.

Згідно п.1.4 договору іпотеки узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 684120,00 грн., згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Сумське МБТІ» 12.12.2005р. за № 9238665 - 593323,61 грн.

Від імені позивача договір іпотеки підписував голова правління. Як зазначає позивач, право на укладення та підписання даного договору було надано голові правління на підставі рішення Наглядової ради підприємства від 17.02.2006р.( протокол № 2), однак , на думку позивача рішення Наглядової ради ВАТ «Недригайліввський « Агрохім» від 17.02.2006р. , оформлене протоколом № 2 та договір іпотеки від 28.02.2006р. є незаконними, тому просить визнати недійсним даний договір та визнати виконавчий напис № 2034 від 06.07.2009р. , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог , позивач, посилаючись на Статут «ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» в новій редакції від 14.06.2005р. зазначає, що ні голова правління, ні Наглядова рада не мали повноважень на передачу в іпотеку майна товариства , балансова вартість якого перевищує 50 відсотків балансової вартості активів товариства , так як за даними річної фінансової звітності станом на 31.12.2005р. балансова вартість активів ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» становила 1514,9 тис. грн., а за договором іпотеки від 28.02.2006р. в іпотеку було передано понад 95 відсотків активів . Тобто , на думку позивача, договір іпотеки від 28.02.2006р. підписано не уповноваженою особою , оскільки ні голова правління, ні Наглядова рада не мають права приймати рішення щодо розпорядження майном товариства вартість якого перевищує 50 відсотків балансової вартості його активів, а таке право мають лише Загальні збори акціонерів, при цьому позивач посилається на п.7.2 Статуту «ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» в новій редакції від 14.06.2005р., ч. 1 ст. 159 Цивільного кодексу України , ст. 41 Закону України « Про господарські товариства». Крім того, позивач, посилаючись на ст. ст. 216, 236 Цивільного кодексу України стверджує, що оскільки підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису був договір іпотеки то виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. є таким, що не підлягає виконанню.

Суд не може погодитися з зазначеною позицією позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 46 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.

Приписами ч. 2 ст. 160 Цивільного кодексу України також передбачено, що статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання віднесені до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Статтею 161 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих. що піднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган с підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Статуту позивача - «ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» в новій редакції від 14.06.2005р. правління є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Роботою правління керує голова правління, який керуючись пп. 4.12 п. 7.22 Статуту самостійно має право приймати рішення на укладення правочинів розпорядження нерухомим майном товариства, балансова вартість якого не перевищує 2000 грн., в т.ч. для договорів оренди, угод по придбанню, відчуженню, списанню, а також про укладення правочинів на суму, що не перевищує 5000 грн. Розпоряджатися майном та коштами товариства в значних обсягах голова правління має право лише в межах, визначених рішеннями загальних зборів та наглядової ради товариства.

Даним Статутом позивача , а саме п. 7.15 визначені питання, що віднесені до виключної компетенції Наглядової ради товариства, до яких поряд з іншими у п.п. 24 п. 7.15 Статуту закріплено повноваження Наглядової ради на прийняття рішень на укладення правочинів розпорядження нерухомим майном товариства балансова вартість якого перевищує суму 5000 грн., в т.ч. договорів оренди, угоди по придбанню, відчуженню, списанню.

Натомість у відповідності до п. 7.4. Статуту товариства, питання про прийняття рішення про укладання правочинів на суму, що перевищує 50 відсотків балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства не віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства, а відтак не потребує обов'язкового рішення загальних зборів акціонерів з цього приводу.

Як встановлено судом, від імені ВАТ "Недригайлівський" Агрохім" іпотечний договір підписував голова правління. При цьому, голова правління діяв на підставі рішення наглядової ради підприємства від 17 лютого 2006 року протокол № 2. На даному засіданні Наглядовою радою було надано згоду на укладення договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Тера" перед ВАТ КБ "Надра" та надано право голові правління укласти та підписати відповідний договір.

З урахуванням вищевикладеного , рішення Наглядової ради товариства від 17.02.2006р. ( протокол № 2) про передачу в іпотеку обєктів нерухомості ( будівлі та споруди) було прийнято Наглядовою радою в межах компетенції та повноважень визначених Статутом товариства позивача. Відтак, іпотечний договір вважається укладеним згідно вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідно до п.1.4 договору іпотеки узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 684120,00 грн., а вартість предмету іпотеки згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно , виданого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 12.12.2005р. за № 9238665 становить 593323,61 грн. Тобто, вартість предмету іпотеки не перевищує 50% активів ВАТ «Недригайлівський «Агрохім».

Таким чином, суд вважає вимоги позивача безпідставними та відмовляє в їх задоволенні.

Згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49,82, 84,85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Недригайлівський Агрохім» ( 42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерну ,91, код 05490724) ) - відмовити.

СУДДЯВ.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні за згодою представників сторін, оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення віддрукований та підписаний 13.07.2010р.

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович