Ухвала суду № 103746008, 22.03.2022, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5432/21

провадження 1-кс/462/518/22

У Х В А Л А

22 березня 2022 року суддя Залізничного районного м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши заяву судді Іванюк І.Д. про самовідвід у розгляді кримінального провадження №420211400000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України,

встановив:

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2022 року для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю Іванюк І.Д.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2022 року судді Бориславському Ю.Л. передано на розгляд заяву судді Іванюк Іванни Дмитрівни про самовідвід у розгляді кримінального провадження №420211400000000090 від 22.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Іванюк І.Д. зазначила, що свідком у даному кримінальному провадженні є діюча суддя цього ж суду - ОСОБА_2, яка є її колегою, а тому зі огляду на зазначене та з метою недопущення сумніву у об`єктивності та неупередженості суду, а також запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі просить самовідвід задовольнити.

Із урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності судді Іванюк І.Д., якою заявлено самовідвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, зокрема, такими випадками є: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Як зазначено у п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматись як впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості, або впливу, але він повинен бути від цього вільним і в очах розумного спостерігача. Інакше незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 справі «Білуха проти України та інші) важливим питанням є довіра у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. при розгляді кримінального провадження № 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України, оскільки суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 являється учасником кримінального провадження у статусі свідка згідно матеріалів реєстру досудового розслідування, суд приходить до переконання, що заява судді Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. про самовідвід є підставною та підлягає безумовному задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді Залізничного районного суду м. Львова Іванюк Іванни Дмитрівни про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Залізничного районного суду м. Львова Іванюк Іванну Дмитрівну від розгляду кримінального провадження №42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України (справа № 462/5432/21, провадження № 1-кп/462/237/22).

Кримінальне провадження № 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України - передати до канцелярії Залізничного районного суду м. Львова для автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.