Ухвала суду № 103745985, 21.02.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6241/20

Провадження № 2/442/66/2022

УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої- судді Грицай М.М.,

секретаря - Антоненко В.О.,

представника позивача Турчиняка Я.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Богуша І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуша І.М. про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Богуш І.М. подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою об`єктивного та всебічного встановлення фактичних обставин справи. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: коли саме і яким способом змонтовано несанкціонований газопровід, прихований в конструкції стіни, що був врізаний у ввідний газопровід перед лічильником та використовувався для безоблікового споживання газу та опалення, гаряче водопостачання та приготування їжі, як це зафіксовано актом про порушення від 08.07.2019; через які саме газові прилади або обладнання здійснювався відбір природного газу через несанкціонований газопровід; чи здійснювався відбір природного газу через несанкціонований газопровід поза лічильником газу.

У судовому засіданні відповідач та його представник подане клопотання підтримали.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї зі сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У клопотанні представником відповідача не обґрунтовано належним чином необхідності проведення судово-технічної експертизи, а експертиза, у свою чергу, призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Разом з тим, стороною відповідача не наведено причин неможливості надати висновок експертизи самостійно, а надто, зважаючи на чималий сплин часу з дати звернення позивача до суду з позовом. З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги те, що призначення експертизи в даній справі не є обов`язковим, виходячи з положень ст. 105 ЦПК України, представник позивача заперечив щодо проведення такої, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Богушу Ігорю Михайловичу у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.02.2022.

Суддя Марія Грицай