Рішення № 10374598, 13.07.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2010 р. Справа № 12/85

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" в особі Філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" у м. Луцьк

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Той"

про стягнення заборгованості в сумі 3 331 грн. 38 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Верещук О.П. довіреність від 20.07.09 р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 2400,81 грн. по договору купівлі-продажу від 28.01.2009р. № 40-РЛ, пені у сумі 189,43 грн., 30 % штрафу у сумі 720,24 грн., 3 % річних у сумі 20,90 грн.

В судовому засіданні 13 липня 2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях 30.06.2010р. та 13.07.2010р. не забезпечив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відтак, суд здійснює розгляд справи № 12/85 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" в особі Філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" у м. Луцьк (надалі –продавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю (надалі –покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 40-РЛ (далі –Договір), згідно з яким продавець передає у власність покупця товар, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим Договором. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару визначаються у накладних, які оформлюються при прийомі-передачі кожної партії товару та складовими частинами цього Договору /а.с.6-7/.

Відповідно до п.5.1 Договору покупець здійснює оплату вартості кожної отриманої партії товару на протязі 28 календарних днів з дати поставки товару.

Так, протягом дії Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 3510,81 грн., що підтверджується видатковими накладними від 04.12.2009р. № 18294990 на суму 2251,91 грн. та № 18294991 на суму 1258,90 грн. /а.с.8-9/.

Відповідач оплату отриманого товару здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі. Всього сплачено 1110,00 грн. Тобто заборгованість складає 2400,81 грн.

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 2400,81 грн. є підставними та підлягають до задоволення на підставі ст.526, 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1 Договору передбачена відповідальність покупця у разі несвоєчасної оплати товару у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочки.

Згідно з п.7.4 Договору у випадку прострочки покупцем оплати вартості товару більше ніж на 60 календарних днів останній зобов'язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 30 % від вартості отриманого та не оплаченого в строк товару.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поскільки несвоєчасне виконання оплати товару відповідачем має місце, то позовні вимоги про стягнення 30 % штрафу у сумі 720,24 грн. та 3 % річних у сумі 20,90 грн. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.4/.

Окрім того, позивачем нараховано пеню у сумі 189,43 грн. за період з 19.01.2010р. по 05.05.2010р.

Однак, за розрахунком суду розмір пені за вказаний період становить:

2400,81 грн. х 2 х 10,25 : 100 : 365 х 106 = 142,93 грн.

А тому позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 142,93 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених складає 98,60 %.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 100,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 232,70 грн.

Керуючись ст.49, ст.ст.81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Той" (вул.Грушевського, 2А, м.Рівне, 33003, іден.код 35776689) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" в особі Філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" у м. Луцьк (вул.Карбишева, 1, м.Луцьк, Волинська область, 43000, іден.код 34187725) заборгованість у сумі 2400 грн. 81 коп., пеню у сумі 142 грн. 93 коп., штраф у сумі 720 грн. 24 коп., 3 % річних у сумі 20 грн. 90 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 100 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 232 грн. 70 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові про стягнення пені у сумі 46,5 грн. - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "14" липня 2010 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.