Рішення № 103744061, 15.03.2022, Тиврівський районний суд Вінницької області

145/107/22

2/145/670/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" березня 2022 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Цюпій О.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_2..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що Приватним виконавцем Турським О.В. було 23.11.2021 відкрито виконавче провадження, та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №67624659, згідно якої повідомлено, що виконавче провадження відкрито за виконавчим написом №127525 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., виданого 10.06.2021 щодо стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" 23 175 грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" було відступлено право вимоги ТОВ "Фінпром Маркет" ЄДРПОУ 43311346, на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами" ЄДРПОУ 35017877 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250121 ФК від 25.01.2021, якому в свою чергу відступлено право вимоги ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" ЄДРПОУ 35625014 на підставі Договору факторингу №25/01/21 від 25.01.2021, якому ТОВ "Інфінанс" ЄДРПОУ 39083990, відступлено право вимоги за Кредитним договором №0732025122 від 25.05.2018, укладеного між нею і ТОВ "Інфінанс".

Приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. зазначив, що пропонує задовольнити вимоги ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та стягнути з неї за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно суму у розмірі 23 175,00 грн:

5 000,00 грн. заборгованість за тілом кредита;

16 625,00 грн заборгованість за відсотками і комісією;

1 500,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями;

50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 127525 про стягнення заборгованості. Стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просить позов задоволити із зазначених у заяві підстав.

Представник відповідача ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" увизначений судом строк відповідач відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку; в судове засідання не з`явився, хоч про слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду справи, про слухання справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин у відповідності до ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Судом встановлено, що 23.11.2021приватним виконавцем Турським О.В. було відкрито виконавче провадження №67624659 за виконавчим написом №127525 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., виданим 10.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості 23 175 грн, з яких 5000 грн. заборгованість за тілом кредита; 16625 грн заборгованість за відсотками і комісією; 1500 грн - заборгованість за штрафними санкціями; 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" було відступлено право вимоги ТОВ "Фінпром Маркет" ЄДРПОУ 43311346, на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами" ЄДРПОУ 35017877 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250121 ФК від 25.01.2021, якому в свою чергу відступлено право вимоги ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" ЄДРПОУ 35625014 на підставі Договору факторингу №25/01/21 від 25.01.2021, якому ТОВ "Інфінанс" ЄДРПОУ 39083990, відступлено право вимоги за Кредитним договором №0732025122 від 25.05.2018, укладеного між нею і ТОВ "Інфінанс".

Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0732025122 від 10 квітня 2018 року було укладено відповідно до п. 1.2 Договору строком на 36 місяців з максимально можливою сумою кредиту 10 500,00 грн п. 1.10.2 Договору.

Про виконавчий напис нотаріуса позивач дізналася у грудні 2021 року, отримавши від приватного виконавця Турського О.В. постанову про відкриття виконавчого провадження №67624659 від 23.11.2021.

Приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис щодо заборгованості, що стягується за Кредитним договором №0732025122 від 25 травня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ "Інфінанс", що є невірним, оскільки з таким номером №0732025122 між позивачкою та ТОВ "Інфінанс" укладався договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0732025122 від 10 квітня 2018 року.

Приватний нотаріус Остапенко Є.М., не вивчивши належним чином документи, щодо повідомлення позивачки про заміну сторони кредитора, не врахувавши, що на час дії карантину пов`язаного, з СОVID-19 законодавством України споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення по кредиту, кредитний договір не є нотаріально посвідчений, приватний нотаріус зазначив, а тому на момент звернення із заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною.

Крім того, Законом України № 533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короновірусної хвороби» було внесено зміни до п. 6 Розділу IV "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про споживче кредитування", згідно яких у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин, інших ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19) (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, виконання зобов`язань зі сплати платежів). Норми цього пункту поширюються у тому числі на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

ОСОБА_1 не надсилалося належним чином оформлене повідомлення ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та інших юридичних осіб про перехід права вимоги боргу.

Сама вимога про усунення порушень не надсилалася і жодним чином не було повідомлено про те, що при вчиненні виконавчого напису суму заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, що свідчить про спірність суми боргу.

Відповідно до правової позиції, викладеній у Постанові Касаційного Цивільного Суду ВС від 17.03.2021 у справі №361/1488/19, безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.

Нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не було перевірено безспірність вимог відповідача. Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних Дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Правова позиція ВСУ у справі № 6-1746цс16: Положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх послуг і робіт) треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Наявність (або відсутність) заборгованості, а також її розмір, має бути підтверджено первинними документами (в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»). Такими документами будуть договір, оформлений у встановленій формі, платіжні доручення, ордера, які формуються в залежності від специфіки взаємовідносин. Неподання кредитором всього комплекту документів є підставою для скасування виконавчого напису нотаріуса (Постанова Касаційного суду в складі Верховного суду від 21.02.2018 року у справі №910 / 5226/17).

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений між фінансовою компанією та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Задовольняючи позов, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 1488, 60 грн (496,20 + 992, 40).

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 18, 81, 141, 263-265, 274-276, 280 ЦПК України, України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд

ухвалив :

Позов задоволити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення заборгованості, вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 127525.

Стягнути з ТОВ Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на користь ОСОБА_1 сплачений нею судові витрати у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Тиврівського районного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 21.03.2022.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подана протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Суддя Ратушняк І. О.