Рішення № 103741694, 22.03.2022, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1672/21

Провадження № 2-а/282/7/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

представника позивача - Гарголя В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Гарголь В.В. звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області, в якому просив скасувати постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Горбатюка Олександра Анатолійовича №877-ДК/0222По/08/01/-21 від 07.12.2021 та постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Горбатюка Олександра Анатолійовича №877-ДК/0223По/08/01/-21 від 07.12.2021 про закриття справи про адміністративне правопорушення, а справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.53; ст.53-1 КУпАП - закрити. Окрім того, просив відшкодувати судовий збір у сумі 454,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що постановою Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Горбатюка Олександра Анатолійовича №877ДК/0222По/08/01/-21 від 07.12.2021 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТзОВ «Фаворит-Агро» допустив порушення вимог п.г ст.211 Земельного кодексу України, яке полягає у використанні земельної ділянки із земель водного фонду - прибережної захисної смуги р.Церем за межами с.Велика Горбаша Ярунської сільської територіальної громади, площею 4,0375 га. не за цільовим призначенням.

Крім того, постановою Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Горбатюка Олександра Анатолійовича №877ДК/0223По/08/01/-21 від 07.12.2021, закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП, оскільки в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, а матеріали передано до Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Дані постанови позивач вважає незаконними, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв; оскаржувані постанови винесені на підставі одного і того ж процесуального документа, а саме: протоколу №877-ДК/0236П/0701/21 від 19.11.2021; зазначена у постановах земельна ділянка не зареєстрована у Державному земельному кадастрі, тож не може бути об`єктом цивільних прав; постанови, протокол про адміністративне правопорушення та акт не містять посилання на жодні письмові докази; у протоколі та постановах, що оскаржуються відсутні обов`язкові відомості щодо суті правопорушення, місця і часу його вчинення. Крім того, станом на момент обстеження ніби-то зайнятої ТзОВ «Фаворит-Агро» земельної ділянки, позивач не обіймав посаду директора вказаного підприємства, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

28 грудня 2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Гарголь В.В. позовні вимоги свого довірителя підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області у судове засідання на розгляд справи не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, відзив на позов не надали.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З акту обстеження земельної ділянки №877-ДК/320/По/10/01 від 08.11.2021 року слідує, що ТзОВ «Фаворит - Агро» самовільно та не за цільовим призначенням використовує земельну ділянку державної форми власності із земель водного фонду прибережна захисна смуга р.Церем за межами с.Велика Горбаша Ярунської сільської територіальної громади площею 4,0375 га., шляхом поверхневого обробітку грунту та вирощуванням сільськогосподарських культур (ріпак озимий).

В подальшому 19.11.2021 Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Горбатюком О.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №877-ДК/0236П/07/01/-21, в якому вказано, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.53 та ст.53-1 КУпАП. Суть вчинених ОСОБА_1 правопорушень, полягає у тому, що ТзОВ «Фаворит - Агро», директором якого він являється, самовільно та не за цільовим призначенням, використовує земельну ділянку державної форми власності із земель водного фонду прибережна захисна смуга р.Церем за межами с.Велика Горбаша Ярунської сільської територіальної громади площею 4,0375 га., шляхом поверхневого обробітку грунту та вирощуванням сільськогосподарських культур (ріпак озимий).

07 грудня 2021 року Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Горбатюком О.А. розглянуто протокол про адміністративне правопорушення №877-ДК/0236П/07/01/-21 та винесено постанову №877-ДК/0222По/08/01/-21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.53 КК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Того ж дня, Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Горбатюком О.А. розглянуто протокол про адміністративне правопорушення №877-ДК/0236П/07/01/-21 та винесено постанову №877-ДК/0223По/08/01/-21 про закриття відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів до Головного управління національної поліції у Житомирській області.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 ст.ст.125, 126, п.б ч.1 ст.211 Земельного Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.53 та ст.53-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, факт порушення позивачем ОСОБА_1 ст.ст.125, 126, п.б ч.1 ст.211 Земельного Кодексу України та правомірність винесення оскаржуваних постанов не доведено, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.53 КУпАП відсутнє посилання на докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.53 КУпАП є не доведеним.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, оскаржувані постанови не містять даних про те, які умисні дії, або бездіяльність особисто ОСОБА_1 призвели до самовільного зайняття земельної ділянки, час вчинення правопорушення, а також кадастровий номер земельної ділянки, яка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї.

Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що єдиним доказом вчинення правопорушень є акт обстеження земельної ділянки №877-ДК/320/По/10/01 від 08.11.2021, однак як слідує із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 08.11.2021 ОСОБА_1 не обіймав посади директора ТзОВ «Фаворит-Агро».

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.53 КУпАП та постанова про закриття справи відносно ОСОБА_1 за ст.51-1 КУпАП, підлягають скасуванню, а справи закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

З огляду на положення ст.132, 139 КАС України, у разі задоволення позовних вимог із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема ті, що пов`язані за сплатою судового збору, відтак суд вважає за доцільне стягнути із бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача дані витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.243, 254 - 256, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Горбатюка Олександра Анатолійовича №877-ДК/0222По/08/01/-21 від 07.12.2021 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.53 КУпАП - закрити.

Постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Горбатюка Олександра Анатолійовича №877-ДК/0223По/08/01/-21 від 07.12.2021 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ЄДРПОУ 39765513 (м.Житомир вул.Довженка,45) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.03.2022.

Головуючий суддя В.М. Носач