Постанова № 103741440, 23.03.2022, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/132/22

Провадження №3/155/109/22

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтями 124, 122-4, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386679 від 20 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 20 січня 2022 року об 11 годині 28 хвилин, на автодорозі Н-17 87 км, керуючи автомобілем Peugeot, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечного інтервалу при обгоні в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 14.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386925 від 20 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 20 січня 2022 року об 11 годині 28 хвилин, в селі Скобелка Луцького району Волинської області, на автодорозі Н-17 87 км, керуючи автомобілем Peugeot, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону попутного автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вчинив ДТП внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №528716 від 20 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 20 січня 2022 року о 13 годині 00 хвилин, в селі Ощів, по вулиці Молодіжній Луцького району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, голосно кричав, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на прохання заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №528662 від 20 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 20 січня 2022 року о 13 годині 03 хвилини, в селі Ощів, по вулиці Молодіжній Луцького району Волинської області, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме не виконував законну вимогу припинити порушувати громадський порядок, ображав поліцейських нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, намагався вдарити поліцейського та пошкодити службовий автомобіль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки справи провадження №3/155/109/22, провадження №3/155/106/22, провадження №3/155/108/22 та провадження №3/155/107/22 про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати провадженням, присвоївши новій справі номер: справа №155/132/22, провадження №3/155/109/22.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, зокрема, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 173, 185 КУпАП, вину не визнав, вказавши, що умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не мав, оскільки не знав про її вчинення. Хуліганських дій не вчиняв, оскільки перебував до приїзду поліції у своєму домоволодінні і громадський порядок не порушував. Стосовно злісної непокори працівникам поліції, то вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки конфлікт був спровокований працівниками поліції, які вимагали пройти медичний огляд, а громадського порядку не порушував. Зокрема, повідомив в судовому засіданні про те, що в той день - 20 січня 2022 року матері його дружини стало погано, піднявся тиск. Вони з дружиною поїхали в місто Горохів в аптеку купити ліки. В той час, коли вони були в місті, подзвонила дочка і повідомила, що бабусі дуже погано і вона не встає з ліжка. Дружина дуже розхвилювалась, почала плакати. Їхали дуже швидко, в салоні було шумно, бо вони голосно між собою розмовляли і про те, що він вчинив ДТП не знав до приїзду поліції додому. Після приїзду додому пообідав, випив, щоб зняти стрес. За деякий час приїхала поліція і повідомила, що він вчинив ДТП. Поліцейські попросили пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але він відмовився, повідомивши, що випив після приїзду додому. Зав`язався конфлікт, внаслідок чого поліцейські повалили його на землю та вдягнули наручники. Потім посадили в машину і повезли в Горохівську ЦРЛ. Там він відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Потім його завезли у відділення поліції і склали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, 173, 185 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона їздила з чоловіком в той день по ліки для своєї матері в місто Горохів. Ствердила, що їм не було відомо про вчинену чоловіком ДТП аж до приїзду поліції. Чоловік після приїзду додому пообідав і вжив спиртне. А потім приїхала поліція та повідомила, що чоловік вчинив ДТП, показали фото автомобіля потерпілого і вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Чоловік пояснював, що про ДТП не знає і випив тільки після приїзду з міста. При цьому, працівники поліції належних доказів вчинення ДТП не надали. Пройти огляд на стан сп`яніння чоловік відмовлявся. Проте, поліція не взяла до уваги його пояснення і насилу почала заштовхувати чоловіка у автомобіль. При цьому, чоловіка, який був роздягнутий, у хатніх тапочках, повалили на землю і вдягли наручники. Згодом посадили в автомобіль і повезли на огляд у лікарню.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду запис з відеореєстратора, який був встановлений на його автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і пояснив, що 20 січня 2022 року їхав з міста Горохів до міста Луцька. За селом Скобелка його обігнав автомобіль Peugeot, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , допустивши зіткнення з його автомобілем. В подальшому, не зупинившись, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Суд дослідив відеозапис, наданий потерпілим, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , допустивши зіткнення і, не зменшуючи швидкість, продовжив рух.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, потерпілого та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386679, схему місця ДТП, фототаблиці, письмові пояснення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка та потерпілого, дослідивши відеозапис з автомобіля потерпілого, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.

В диспозиції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення йдеться про залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із наданих ОСОБА_1 в суді пояснень вбачається, що залишення ним місця ДТП було викликане незнанням про вчинене ним дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги матеріали справи, зокрема, запис відеореєстратора та пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, свідка, які надані ними в судовому засіданні та узгоджуються між собою, характер пошкоджень автомобіля, зокрема, невелика потертість лівого крила та бампера автомобіля потерпілого, обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає, що його дії були необережними, в нього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відтак, в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим приходить до висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Що стосується вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однією із складових об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення вищенаведених дій в громадському місці, тобто місці скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується умисною виною та його обов`язковою ознакою є мотив явної неповаги до суспільства.

При викладенні суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в протоколі не зазначено обставин, що вказували б на порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян. Сам факт вживання ненормативної лексики не є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. З наявного в матеріалах справи відеозапису, наданого ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції здійснили адміністративне затримання останнього фактично на подвір`ї його домоволодіння, а він лише висловлював заперечення проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, усупереч вказаним вимогам у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення за ст. 185 КУпАП належно не викладено, а міститься лише узагальнена констатація: «вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме не виконував законну вимогу припинити порушувати громадський порядок, обзивав поліцейських нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, намагався вдарити поліцейського та пошкодити службовий автомобіль».

Тобто не зазначено, у чому ж фактично полягає об`єктивна сторона допущеного особою порушення, із зазначенням конкретних обставин такого порушення, з урахуванням того, що ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Зазначаючи суть правопорушення за ст. 185 КУпАП поліцейським у протоколі повинно бути вказано, якому саме конкретному законному розпорядженню чи вимозі поліцейського особа проявила злісну непокору (в даному випадку обставини, що вказували б на порушення громадського порядку та спокій громадян) та чи сталося це при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 постанови Пленуму Верховного Cуду України №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених матеріалів справ не вбачається вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які б підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП обставини.

Жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, а також доказів попередження ОСОБА_1 про його затримання за невиконання чітко висловлених, неодноразово повторених законних вимог, суду не надано.

Наявні докази не є достатніми для встановлення доведеності вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

За таких обставин, винність ОСОБА_1 , враховуючи приписи ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суддя вважає не доведеною.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом першим визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями.

Поряд з цим, при накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягався та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 40-1, 247, 278, 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.