Ухвала суду № 103741000, 23.03.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3575/17

Провадження № 1-кп/456/107/2022

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 березня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

прокурора Бежика А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Доарме В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Стрию Львівської області, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» Міністерства юстиції України, де утримується та перебуває обвинувачений, клопотання захисника обвинуваченого адвоката Доарме Валерія Семеновича про зміну запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою на особисте зобов`язання, а також клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області Бежика Андрія Мироновича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за № 12017140130001940 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2ст.307 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

На новому розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) перебуває обвинувальний акт, складений та затверджений 14.11.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за № 12017140130001940, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокатДоарме В.С.вкотре,а саме28.02.2022року звернувсядо судуз клопотаннямпро змінузапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,у цейраз вжена особистезобов`язання,відносно свогопідзахисного ОСОБА_1 ..Клопотання вмотивованетим,що узв`язку ізвведеним вУкраїні з24.02.2022року воєннимстаном,існують усіпідстави длязміни обвинуваченомураніше обраногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою наособисте зобов`язання для можливості проходження військової служби за призовом під час мобілізації, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій та водієм-електриком відділення центру зв`язку польового вузла зв`язку, а тому захисник переконаний, що є усі підстави для заміни його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який, що дасть можливість призвати ОСОБА_1 як учасника бойових дій за зазначеною військово-обліковою спеціальністю та передачу його у розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого відправлення у війська згідно правового режиму воєнного стану та мобілізаційного плану. Крім того захисник вказує на те, що на даний час судове слідство у даному кримінальному провадженні не проводиться через введений воєнний стан, зокрема неможливість забезпечення стороною обвинувачення до зали судових засідань свідків, які у своїй більшості є працівниками правоохоронних органів та задіяні у посиленому патрулюванні територій, що, у свою чергу, не може йти на шкоду та погіршувати становище його підзахисного, який у цей час повинен утримуватися під вартою.

Прокурор у вищевказаному кримінальному провадженні прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області Бежик А.М. 22.03.2022 року звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання вмотивоване тим, що зазначений запобіжний захід був обраний ОСОБА_1 . Верховним Судом під час винесення 16.03.2021 року постанови у даній кримінальній справі, котрою були частково задоволені касаційні скарги обвинуваченого та його захисника, скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 01.10.2020 року щодо ОСОБА_1 і призначено новий розгляд цієї справи у суді апеляційної інстанції. У свою чергу, під час нового розгляду справи Львівським апеляційним судом, при постановленні 29.07.2021 року ухвали про часткове задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, скасування вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2018 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, вказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 було залишено до проведення підготовчого судового засідання, але не пізніше, ніж на шістдесят днів, а у підготовчому судовому засіданні та у судовому засіданні під час нового розгляду у суді першої інстанції 09.09.2021 року, 04.11.2021 року, 21.12.2021 року та 08.02.2022 року вищевказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 кожного разу було продовжено на строк шістдесят днів, й відповідні ухвали суду першої інстанції залишені судом апеляційної інстанції в законній силі. Прокурор зазначає, що ризики, котрі слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 кожного разу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на даний час надалі не відпали, з огляду на що, виходячи із змісту статей 177-178 КПК України, беручи до уваги також усталену практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої вітається відмова у звільненні з-під варти у випадку існування ризиків перешкоджання з боку обвинуваченого процесові здійснення правосуддя, прокурор вважає, що є достатні підстави саме для продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не для його зміни на більш м`який. При цьому прокурор вважає, що інкриміновані ОСОБА_1 кримінальні правопорушення відносяться до кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, й спрямовані проти здоров`я населення, а тому, на його переконання, у даному кримінальному провадженні при обґрунтованості такого пред`явленого обвинувачення, неправильним буде скасовувати чи замінювати обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою й передавати його у розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову та подальшого відправлення у війська згідно правового режиму воєнного стану та мобілізаційного плану.

Суд, заслухавши пояснення прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області Бежика А.М. на підтримання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечення проти задоволення клопотання про зміну цього запобіжного заходу на особисте зобов`язання, пояснення захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого на підтримання клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та заперечення проти клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали обох клопотань та матеріали кримінального провадження у цілому, дійшов такого висновку.

Так, в силуст. 177 КПК Україниметою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до частин 1, 3ст. 331 КПК Українипід чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати абообрати запобіжнийзахід щодообвинуваченого.Незалежно віднаявності клопотаньсуд зобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартоюдо спливудвомісячного строкуз днянадходження досуду обвинувальногоакта,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру чиз днязастосування судомдо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.За наслідкамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюабо продовжуєйого діюна строк,що неможе перевищуватидвох місяців.До спливупродовженого строкусуд зобов`язанийповторно розглянутипитання доцільностіпродовження триманняобвинуваченого підвартою,якщо судовепровадження небуло завершенедо йогоспливу.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів цього кримінального провадження, 16.03.2021 року постановою Верховного Суду задоволено частково касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Доарме В.С., скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 01.10.2020 року щодо ОСОБА_1 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Підставою для обрання Верховним Судом засудженому ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу послужило недопущення ризику переховування останнього від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинені тяжкі злочини, виходячи з конкретних досліджених обставин цього кримінального провадження, а також тяжкість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення та наявні у матеріалах справи дані про його особу. Окрім цього, при обранні вказаного запобіжного заходу Верховним Судом забезпечено виконання ОСОБА_1 відповідних процесуальних обов`язків, визначених КПК України. 29.07.2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду задоволено частково апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Доарме В.С., скасовано вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2018 року щодо ОСОБА_1 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишено до проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, але не пізніше, ніж на шістдесят днів. Львівський апеляційний суд при цьому вказав, що не відпали та не зменшилися ризики, котрі були підставою для обрання й у подальшому продовження обвинуваченому строку дії цього запобіжного заходу. Ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2021 року, від 04.11.2021 року, від 21.12.2021 року та від 08.02.2022 року, залишеними без змін ухвалами Львівського апеляційного суду, при новому розгляді цього кримінального провадження продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 кожного разу на строк шістдесят днів, котрий спливає 08.04.2022 року.

Суд вважає, що з моменту обрання Верховним Судом обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й залишенням такого Львівським апеляційним судом, надалі не змінилися обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу, як і не змінилася обстановка, котра дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Одночасно судом не встановлено підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу, так як підстави та ризики, згідно котрих йому обирався та у подальшому продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали. Щодо того, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та водієм-електриком відділення центру зв`язку польового вузла зв`язку й, відповідно, може бути призваний та відправлений у війська згідно існуючого в Україні правового режиму воєнного стану та мобілізаційного плану, а також, по-можливості, бути задіяний у бойових діях, то така обставина, виходячи з відсутності відповідного підтвердження про призов та погодження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , на переконання суду, не може бути підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який.

Відтак, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, котрі інкримінуються ОСОБА_1 , особу обвинуваченого, беручи до уваги зібрані матеріали кримінального провадження, надалі необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , а підстав для зміни йому як учаснику бойових дій запобіжного заходу на особисте зобов`язання для можливості проходженнявійськової службиза призовомпід часмобілізації, не вбачається, і таке клопотання сторони захисту суд вважає безпідставним.

Керуючись статтями 177-178,182-184, 194, 331, 371-372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Доарме Валерія Семеновича про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, - відмовити.

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області Бежика Андрія Мироновича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити строкдії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.05.2022 року включно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в оперативному порядку за телефонами Стрийського міськрайонного суду Львівської області чи з використанням інших засобів зв`язку, оскільки для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів й учасників справи у період воєнного стану доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, сервісів «Стан розгляду справ» та «Список справ, призначених до розгляду» тимчасово призупинено.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційногосуду черезСтрийський міськрайоннийсуд Львівськоїобласті протягом п`яти днів з моменту її проголошення .

Ухвалу проголошено у повному обсязі 23 березня 2022 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя В.Я. Микитин