Ухвала суду № 103740821, 23.03.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8192/13-к

Провадження № 1-кс/442/395/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря Кмітя Р.Б.,

заявника ОСОБА_1

в залі суду в місті Дрогобичі розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Р.Г. у справі № 442/8192/13-к за заявою ОСОБА_1 про відвід групи процесуальних прокурорів Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області: Яремчука Ю.В., Сурового О.А., Кріцака Л.Ф. від здійснення процесуального керівництва в проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12013150110001114 від 28.05.2013,

встановив:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Р.Г. у справі № 442/8192/13-к за заявою ОСОБА_1 про відвід групи процесуальних прокурорів Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області: Яремчука Ю.В., Сурового О.А., Кріцака Л.Ф. від здійснення процесуального керівництва в проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12013150110001114 від 28.05.2013.

В обґрунтування заяви покликається на ст. 6 Конвенції і рішення ЄСПЛ. Просить заяву задоволити, оскільки вважає, що слідчий суддя є упередженим.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.48 Закону України Про судоустрій та статус суддів, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та діями, ухваленими суддею Ковалем Р.Г. у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника, тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Р.Г. та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.48 Закону України Про судоустрій та статус суддів,ст. 3 Європейського статуту судді, практикою Європейського Суду про захист прав людини, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Р.Г. у справі № 442/8192/13-к за заявою ОСОБА_1 про відвід групи процесуальних прокурорів Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області: Яремчука Ю.В., Сурового О.А., Кріцака Л.Ф. від здійснення процесуального керівництва в проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12013150110001114 від 28.05.2013 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2022.

Суддя Нагірна О.Б.