Ухвала суду № 103739027, 23.03.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2034/22

УХВАЛА

23 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 22.01.2022, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 22.07.2021 № 2200-0304- 8/37897 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 із зарахуванням у пільговий трудовий стажу роботу на посадах майстра будівельних і монтажних робіт та виконроба у ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» з 22.08.1992 по 30.09.2000, починаючи із дня звернення про призначення пенсії - з 02.07.2021.

Відповідно до ухвали від 07.02.2022, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

14.03.2022 до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що рішення від 09.07.2021 №222430002418 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах прийнято головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві. До пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано періоди роботи з 22.08.1992 по 30.09.2000 на посадах майстра будівельних та монтажних робіт та виконроба в публічному акціонерному товаристві «Управління будівництва Хмельницької АЕС», оскільки відсутні документи про проведення атестації робочих місць. Страховий стаж згідно наявних документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу становить 38 років 9 місяців 17 днів, пільговий стаж за Списком № 2 становить 6 років 11 днів (враховано період роботи з 08.08.1986 по 01.12.1989 та з 04.12.1989 по 21.08.1992). В довідці уточнюючій характер роботи №1301/354 від 06.11.2019, виданій ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС», зазначено що атестація робочих місць за умовами праці за Списком №2 з 21.08.1992 року, після набрання чинності Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, у ПАТ «УБ ХАЕС» не проводилась. Також, просить провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін та повідомити про час та місце розгляду справи з метою участі в судовому засіданні представника управління.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Також, згідно з Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.07.2021 №222430002418 відмовлено призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, оскаржуване рішення від 09.07.2021 про відмову у призначенні позивачу пенсії, прийнято не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, та не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області (як вказує позивач в адміністративному позові), а Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наведене, а також відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі №560/2034/22 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві як другого відповідача.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи №560/2034/22 з викликом (повідомленням) сторін, відмовити.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві як другого відповідача по справі №560/2034/22.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому адміністративного позову та копій доданих матеріалів.

Копії ухвали надати сторонам, Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві також копію адміністративного позову та копії доданих матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 23 березня 2022 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович