Рішення № 103738933, 22.03.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/15724/21

РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2022 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807», в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи автозаправної станції Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807» (далі ПрАТ «Шепетівське АТП 16807») за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул.Лермантова, 2 (ЄДРПОУ 00426458), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в пунктах 1-24, 26-28 Акту, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 442 від 20.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної позапланової перевірки ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» підготовлений акт № 442 від 20.10.2021 року, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту. Подальша робота ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул.Лермантова, 2, із порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 16.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач не подавав до суду відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встанови наступні обставини.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 11.10.2021 № 514, в період з 19 по 20 жовтня 2021 року начальником Шепетівського районного управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області полковником служби цивільного захисту Матвійчуком В. Л., провідним інспектором ВЗНС Шепетівського районного управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області лейтенантом служби цивільного захисту Кошетарем С. П., провідним інспектором ВЗНС Шепетівського районного управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області лейтенантом служби цивільного захисту Терещуком В. В., було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки будівель ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул.Лермантова, 2, (ЄДРПОУ 00426458).

За результатами позапланової перевірки ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» підготовлений та вручений акт № 442 від 20.10.2021 року, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 - VI від 02.10.2012, Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - 111ІБУ), а саме:

п.1. На АЗС резервуари для зберігання дизельного палива не приєднані до заземлювального пристрою.

п.2. Територію АЗС не забезпечено первинними засобами пожежогасіння.

п.3. На АЗС не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали).

п.4. АЗС не забезпечено пристроями блискавкозахисту (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали).

п.5. Не забезпечено нормовану відстань від споруд АЗС до об`єктів навколишнього середовища (будівлі диспетчера з випуску автотранспорту).

п.6. На в`їзді та виїзді з території АЗС не влаштовано похилі підвищення заввишки не менше ніж 0,2 м або дренажні лотки для відведення забруднених нафтопродуктами атмосферних опадів в очисні споруди.

п.7 На АЗС не вивішено на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправлення автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки.

п.8. АЗС не забезпечена металевими ящиками з кришками для збирання просоченого нафтопродуктами піску і промасляних обтиральних матеріалів.

п.9. Не проведено перевірку технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали).

п.10. На АЗС відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим.

п.11. АЗС не забезпечена набором інструментів з металу, що не утворює іскор для відкривання та закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт к вибухонебезпечних зонах.

п.12. АЗС не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворюваного піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою.

п.13. АЗС не забезпечено переносними газоаналізаторами у вибухозахищеному виконанні.

п.14. Для розміщення первинних засобів пожежогасіння на території АЗС не встановлено спеціальний пожежний щит (стенди).

п.15. Керівником не пройдено навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ віл 26.06.2013 р. №444 «Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям на випадок пожежі» (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт).

п.16. Територію АЗС не забезпечено відповідними знаками безпеки.

п.17. Не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об`єкта (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали).

п.18. Не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки з урахуванням сумарної маси небезпечних речовин, що може знаходитись на об`єкті при повному завантаженні відповідно до технологічного регламенту або проектної документації.

п.19. На АЗС відсутня схема для оперативного оповіщення, яка розробляється відповідальними особами і затверджується керівником об`єкту.

п.20. Не розроблено паспорт потенційно небезпечного об`єкта (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали).

п. 21. Не створено на АЗС матеріальний резерв для попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій. Не розроблено номенклатуру матеріального резерву для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали).

п. 22. На АЗС не розроблено графік проведення тренувань та навчань з питань цивільного захисту (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали).

п. 23. Не розроблено та не вирішено на видному місці інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників АЗС у разі виникнення надзвичайної ситуації.

п. 24. АЗС не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі.

п. 25. Не подано декларацію з питань відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали).

п. 26. Не проведено з усіма працівниками АЗС інструктажі та перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з питань техногенної безпеки.

п. 27. На АЗС не призначено відповідальну особу за цивільний захист та техногенну безпеку (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт).

п. 28. Особи керівного складу суб`єкта господарювання та посадові особи на яких покладено обов`язки з питань цивільного захисту не пройшли навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі № 810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №160/1739/19 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У п.41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ним вживаються конкретні заходи та активні дії щодо усунення виявлених органом державного нагляду порушень.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Таким чином, належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Виявлені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

При цьому, суд вказує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи автозаправної станції Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807» за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Лермантова, 2 (ЄДРПОУ 00426458), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в пунктах 1-24, 26-28 Акту, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 442 від 20.10.2021.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Приватне акціонерне товариство "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" (вул. Лермонтова, 2, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 00426458) Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький