Ухвала суду № 103738913, 23.03.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/4955/14

УХВАЛА

23 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючої-судді Гнап Д.Д. , суддів Польового О.Л. , Блонського В.К. , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 822/4955/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 року головуючою суддею визначено Гнап Д. Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року учасником колегії визначено Польового О .Л.

Судді Гнап Д. Д., Польовий О. Л. заявили самовідвід по справі, оскільки під час визначення складу суду порушено було порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

За приписами частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу виключно за сукупністю двох обставин: відсутності можливості продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів та порушення у результаті цього встановлених Кодексом строків розгляду справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року провадження у справі № 822/4955/14 зупинено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Частиною десятою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № П/9901/54/18 (800/146/17).

З огляду на вказане, зупинення процесуальних строків у справі виключає одну із обставин, необхідних для здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме можливості порушити строки розгляду справи.

Разом із тим, здійснення повторного автоматизованого розподілу справ є правом, а не обов`язком і може проводитися лише за вмотивованим розпорядженням керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12 жовтня 2018 року №460 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №822/4955/14 у частині заміни головуючого судді.

Вказане розпорядження прийняте відповідно до наказу № 177-П від 11.10.2018 року та на підставі пункту 1.4.4. Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2018 року № 174.

Відповідно до пункту 1.4.4. Інструкції з діловодства в адміністративних судах, чинній на момент прийняття розпорядження № 460 від 12 жовтня 2018 року, при звільненні судді не розглянуті судові справи передаються до служби діловодства (канцелярії) суду. Судові справи та документи, які перебувають у процесі розгляду, передаються за актом приймання-передавання справ та документів для подальшого розподілу в установленому порядку.

З огляду на вказане положення Інструкції, а також той факт, що суддя Салюк П. І. не був звільнений із посади та повернувся до роботи вже у квітні 2019 року, коли провадження по справі ще було зупинено, враховуючи відсутність законодавчо визначених обставин щодо виключного перерозподілу справ у випадку наявності перешкод розгляду справи у строки, встановлені КАС України, підстави для призначення повторного автоматизованого розподілу справи №822/4955/14 були відсутні.

Усупереч вказаному 12 жовтня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №822/4955/14 між суддями та визначено головуючою суддею Гнап Д. Д.

Крім того, персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Підпунктом 15.4 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційноиї системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

За змістом пункту 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Згідно з пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Рішенням зборів суддів Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 №18 Про внесення змін до рішення зборів суддів Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 №42 Про визначення персонального складу постійних колегій суддів Хмельницького окружного адміністративного суду визначений персональний склад колегій суддів Хмельницького окружного адміністративного суду.

Рішенням зборів суддів Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 №19 Про визначення резервних суддів Хмельницького окружного адміністративного суду визначені резервні судді до кожної постійної колегії суддів Хмельницького окружного адміністративного суду.

Суддя Польовий О.Л. не є членом постійної колегії з головуючою суддею ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 вибір відбувався серед судді Польового О.Л., інші судді Хмельницького окружного адміністративного суду - виключені.

У підсумку наведене вище вказує на порушення вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України під час визначення складу суду у справі № 822/4955/14.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1, 4 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів Гнап Д. Д. та ОСОБА_3 повинна бути задоволена.

Керуючись статтями 31, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяви про самовідвід суддів Гнап Діани Дмитрівни, Польового Олександра Леонідовича задовольнити.

Адміністративну справу № 822/495514 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя СуддіД.Д. Гнап В. К. Блонський О.Л. Польовий