Ухвала суду № 103738126, 23.03.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11844/21

УХВАЛА

23 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стефанова Сергія Олександровича у справі №420/11844/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання здійснити безспірне списання коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М. знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання здійснити безспірне списання коштів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року заяву судді Тарасишиної О.М. про самовідвід по справі №420/11844/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання здійснити безспірне списання коштів, - задоволено.

Відведено суддю Тарасишину О.М. від розгляду справи №420/11844/21.

Адміністративну справу №420/11844/21 передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідними положеннями КАС України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2021 року адміністративну справу №420/11844/21 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду - Стефанову С.О.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року адміністративну справу №420/11844/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання здійснити безспірне списання коштів прийнято до провадження суддею Стефановим С.О. та згідно ч.14 ст.31 КАС України розпочато розгляд справи спочатку.

Відповідно до ч.2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч.3 ст.257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 13 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.

В підготовчому засіданні 21 січня 2022 року судом, після повідомлення представником Державної казначейської служби України про направлення суду відзиву Голови Державної казначейської служби України поштою та встановлення фактів отримання позивачем цього відзиву, які не отримано на час проведення підготовчого засідання судом, а також наявності відповіді позивача на відзив Голови Державної казначейської служби України, судом оголошено в підготовчому засіданні перерву. Наступне підготовче засідання за погодженням зі сторонами призначено на 14 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв.

31 січня 2022 року (вхід. ЕП/3288/22) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова Сергія Олександровича по справі №420/11844/21.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року зазначено, що заявлений відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова Сергія Олександровича у справі № 420/11844/21 є необґрунтованим та передано справу № 420/11844/21 до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року (суддя Танцюра К.О.), у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від 31.01.2022 року - відмовлено.

23 березня 2022 року (вхід. ЕП/3288/22) від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова Сергія Олександровича по справі №420/11844/21.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що суддя Стефанов С.О. не може брати участь в розгляді справи №420/11844/21 та підлягає відводу, на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, оскільки у позивача існує сумнів не тільки у його неупередженості, а взагалі, неможливості подальшого перебування на посаді судді України на підставі зухвало-ганебної зухвалості та небажання чесно виконувати обов`язки судді.

Суд вважає, що заява позивача про відвід головуючого судді Стефанова С.О. по справі №420/11844/21 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилання позивача на наявність сумніву у неупередженості при розгляді справи №420/11844/21 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Cуд зазначає, що посилання позивача на існування в нього причин побоюватися, що суддя був небезстороннім, є важливими, але не вирішальними. Вирішальним є те, чи можна такі побоювання вважати об`єктивно обґрунтованими. Адже згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайна проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland», заява №33958/96; п. 43). Таким чином, на підставі, наведених вище, обставин суд вважає, що у заяві про відвід відсутні переконливі факти, які б свідчили про упередженість судді.

Крім того, пов`язування позивачем упередженості суду із прийняттям рішення про оголошення перерви у підготовчому засідання за відсутності у матеріалах справи відзиву відповідача, які саме позивач отримав на час проведення підготовчого засідання, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, проаналізувавши наведені позивачем в заяві про відвід доводи заявника, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Стефанова С.О. та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 294, 295, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова Сергія Олександровича у справі № 420/11844/21 необґрунтованим.

Передати справу №420/11844/21 до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя С.О. Стефанов