Ухвала суду № 103737076, 22.03.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2022 рокуСправа №160/2127/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року вирішено передати адміністративну справу №160/2127/22 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення до канцелярії суду для передачі судді Ніколайчук С.В., для спільного розгляду зі справою №160/2124/21.

Як убачається із матеріалів справи в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року судом допущено описку, а саме у 1 абзаці резолютивної частини вказано: «Передати адміністративну справу №160/2127/22 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення до канцелярії суду для передачі судді Ніколайчук С.В., для спільного розгляду зі справою №160/2124/21» замість вірного : «Передати адміністративну справу №160/2127/22 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення до канцелярії суду для передачі судді Ніколайчук С.В., для спільного розгляду зі справою №160/2124/22.»

Таким чином дійсно допущена помилка у номері справи, дійсний номер справи № 160/2124/22.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Враховуючи викладене, описка, допущена у 1 абзаці резолютивної частини тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року, підлягає виправленню, шляхом вірного зазначення номера справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року.

Абзац перший резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року викласти в наступній редакції:

«Передати адміністративну справу №160/2127/22 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення до канцелярії суду для передачі судді Ніколайчук С.В., для спільного розгляду зі справою №160/2124/22.»

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник