Ухвала суду № 103736807, 21.03.2022, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 691/166/22

Номер провадження 1-кс/699/43/22

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

21.03.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Черкаського апеляційного суду 15.03.2022 в порядку ст. 34 КПК України найшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 протягом двох місяців тричі звертався з заявою до поліції про неналежний технічний стан дорожнього покриття, але відповідна посадова особа Городищенської ОТГ ігнорувала його звернення та протоколи, складені працівниками поліції, і не виконувала покладені на нього обов`язки. На думку скаржника такі дії відповідальної особи підпадають під ознаки ч. 2 ст. 364, ст. 367 КК України.

Вчергове ОСОБА_1 14.02.2022 звернувся до поліції з заявою про порушення кримінальної справи на відповідального працівника, який за штатним розкладом відповідальний за належний стан дорожнього покриття по вул. Центральній в с. Валява. У поліції йому видали талон-повідомлення № 2, зареєстрований в журналі єдиного обліку під № 768.

Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України станом на дату подачі скарги заявник не отримав від правоохоронного органу повідомлення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

За змістом прохальної частини скарги ОСОБА_1 просить:

- визнати в діях слідчого ознаки зловживання службовим становищем з метою прикриття третіх осіб від відповідальності;

- зобов`язати слідчого відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані та розпочати досудове розслідування, за ознаками ст.ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України;

- розглянути подану скаргу у термін передбачений вимогами КПК України;

- прийняти окрему ухвалу щодо бездіяльності слідчого та направити її до керівництва МВС України про вжиття заходів дисциплінарного стягнення;

- розглянути скаргу без його присутності так як у державі карантин.

У порядку автоматичного розподілу вказана скарга надійшла на розгляд слідчому судді Літвіновій Г.М.

Ухвалою від 15.03.2022 відкрито провадження з розгляду даної скарги, її розгляд призначено на 17.03.2022 та зобов`язано начальника СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги (талон-повідомлення № 2, реєстраційний номер у журналі єдиного обліку № 768).

Однак, посилаючись на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, орган досудового розслідування не зміг у встановлений слідчим суддею строк надати необхідні для розгляду скарги документи, у зв`язку з чим її розгляд було відкладено на 21.03.2022.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання були викликані скаржник та слідчий, проте до суду вони не з`явилися.

ОСОБА_1 у скарзі зазначав, що просить її розгляд здійснювати без його участі.

Представник СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, документи, які стосуються скарги, до суду не надав.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, у вказаному порядку може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, положеннями КПК України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу.

Однак, виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається, згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, передбачених цим кодексом.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яка містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Оцінивши обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не містить відомостей, які б вказували на вчинення конкретного злочину за вказаних ОСОБА_2 обставин. Заява не містить фактичних обставин вчинення злочину, передбаченого ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, та достатніх даних на підтвердження вчинення неправомірних дій, а містить лише оціночні судження скаржника щодо певних обставин, реальність яких встановити не надається можливим.

Указане підтверджується тим, що положеннями ст. 364 КК України передбачена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч. 1 ст. 364 КК України) та вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 364 КК України).

Частиною 2 ст. 367 КК України передбачено відповідальність службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Водночас, зі скарги ОСОБА_1 не вбачається, у чому саме полягала протиправність дій посадових осіб Городищенської ОТГ, щодо яких слід розпочати досудове розслідування.

Зважаючи на викладене, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого не підлягає задоволенню.

Скаржник також просить визнати в діях слідчого ознаки зловживання службовим становищем з метою прикриття третіх осіб від відповідальності. Однак, вказана вимога не узгоджуються з переліком дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та які наведені у ст. 303 КПК України.

Щодо вимоги ОСОБА_1 прийняти окрему ухвалу, щодо бездіяльності слідчого, слідчий суддя зазначає про те, що положення чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачають винесення окремих ухвал (постанов).

Додатково слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що під час дії воєнного стану, як особливого періоду, необхідно з посиленою увагою дотримуватися приписів чинного, у тому числі кримінально-процесуального, законодавства. Ураховуючи введений в країні воєнний стан та суттєве збільшення навантаження на суддів як носіїв судової влади, подання безпідставних скарг (заяв), які за законом мають розглядатися як невідкладні, може бути розцінено як підривна діяльність в державі.

Керуючись ст.ст. 38, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяЛітвінова Г. М.