Рішення № 103734212, 21.03.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2210/21

провадження №2/176/92/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря с/з Петренко Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Жовті Води Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна Енергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2021 року представник ПАТ «Підприємства з експлуатації електричних мереж «Центральна Енергетична Компанія», Ворожко Р.О. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №1 про реструктуризацію заборгованості заподіяної внаслідок пошкодження майна від 20.07.2021 року в розмірі 15361,58 грн., штрафу 50% за період з 06.08.2021 по 04.11.2021 в сумі 7680,79 грн. 3% річних у сумі 114,90 грн., 153,25 - інфляційного збільшення заборгованості та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 20 червня 2021 року о 14 годині 20 хв. керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважним , не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та паркан території домоволодіння АДРЕСА_1 , чим завдав шкоду майну ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». На місце події був викликаний наряд поліції, який провів огляд місця події та склав Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №512847 від 20.06.2021 за ст. 124 КУпАП. Відповідач у своїх поясненнях, даних у протоколі про адміністративне правопорушення свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю. ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» був здійснений розрахунок витрат на проведення відновлювальних робіт на повітряній лінії 0,4 вК і підготовлений рахунок на оплату №13756 від 23.06.2021 року. 20.07.2021 між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСОБА_1 було укладено Договір №1 про реструктуризацію заборгованості заподіяного внаслідок пошкодження майна. Відповідно до умов договору, загальна сума грошового боргу ОСОБА_1 перед Кредитом за пошкодження повітряної лінії, а саме опори №44 ПЛ-0,4 (кВ АВ-1 РП-0,4 кВ ТП-26), згідно рахунка на оплату №13756 від 23.06.2021, що підлягає реструктуризації складає 15361,58 гривень. Боржник визнає в повному обсязі заборгованість, кредитор надає боржнику розстрочку на 3 місяці для оплати заборгованості, а Боржник зобов`язується сплатити вказану заборгованість шляхом перерахування грошових коштів щомісячними рівними платежами на поточний рахунок кредитора в наступних розмірах і в строки: липень 2021 року 5120,52 грн., серпень 2021 року 5120,52 грн., вересень 2021 року 5120,52 грн. Платіж вважається виконаним за умови надходження на рахунок кредитора коштів у строк та в сумі, що встановлені цим Договором. Боржник зобов`язується своєчасно в строки визначені цим договором, здійснювати платежі по оплаті заборгованості. В разі прострочення оплати будь-якого щомісячного платежу (в тому числі сплати його не в повному обсязі), вказаного в п.1.3 цього Договору, Боржник втрачає право на розстрочку заборгованості за цим договором та зобов`язаний сплатити всю суму заборгованості, вказану в п.1.1 цього договору, єдино-разовим платежем протягом п`яти календарних днів від останнього дня місяця, за який прострочено платіж. Крім того, відповідач в разі прострочення оплати будь-якого щомісячного платежу (в тому числі сплати його не в повному обсязі) вказаного в пункті 1.3 цього договору, зобов`язаний сплатити кредитору штраф в розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) від суми заборгованості, вказаний в пункті 1.1 цього договору, протягом п`яти календарних днів від останнього місяця, за який прострочено платіж. Однак, відповідач не здійснює оплати за Договором у зв`язку з цим ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» 21.09.2021 за вихід. № 694/370-05 на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-вимога, щодо оплати заборгованості за договором. Даний лист відповідач отримав 23.09.2021 року. Незважаючи на неодноразові спроби позивача врегулювати спір в позасудовому порядку, відповідач досі не задовольнив його законних вимог, у зв`язку з цим позивач змушений звернутись з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором та нарахувати штрафні санкції.

Ухвалою судді від 23 листопада 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації та місцем останнього відомого місця проживання, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву.

Відповідно до відомостей із сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень, ОСОБА_1 отримав поштове відправлення від суду 30.11.2021 року. Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від нього не надійшло, відзив відповідач не подав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення по справі.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512847 від 20.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.06.2021 року о 03 год. 10 хв. керуючи т/з DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та паркан території домоволодіння АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2.3б п.12.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У вищезазначеному протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «не впорався з керуванням, свою вину визнаю повністю» (а.с.22). Відомостей про те, чи був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП сторонами суду не надано.

Незважаючи на це, 20 липня 2021 року між сторонами укладено договір №1 про реструктуризацію заборгованості заподіяної внаслідок пошкодження майна.

П.1.1 вказаного договору встановлено суму загального грошового боргу (заборгованості) ОСОБА_1 перед ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за пошкоджене майно, а саме ПЛ-0,4 кВ (від АВ-1 РП-0,4 кВ ТП-26) опора №44, згідно Рахунка №13756 від 23.06.2021 року, що підлягає реструктуризації складає: 15361,58 гривень.

Відповідно до п.1.2 Боржник визнає в повному обсязі заборгованість, вказану в п.1.1 даного Договору. П. 1.3 кредитор надає Боржнику розстрочку на 3 місяці для оплати заборгованості, а боржник зобов`язується сплатити вказану заборгованість шляхом перерахування грошових коштів щомісячними рівними платежами на поточний рахунок кредитора в наступних розмірах і в строки: липень 2021 року 5120,52 грн., серпень 2021 року 5120,52 грн., вересень 2021 року 5120,52 грн. Платіж вважається виконаним за умови надходження на рахунок кредитора коштів у строк та в сумі, що встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Боржник зобов`язується своєчасно , в строки визначені цим договором, здійснювати платежі по оплаті заборгованості. П 2.2 боржник має право достроково сплатити заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1 договору в разі прострочення оплати будь-якого щомісячного платежу (в тому числі сплати його не в повному обсязі), вказаного в пункті 1.3 цього договору, боржник втрачає право на розстрочку заборгованості за цим договором та зобов`язаний сплатити всю суму заборгованості, вказану в пункті 1.1 цього договору, єдино-разовим платежем протягом п`яти календарних днів від останнього дня місяця, за який прострочено платіж. П. 3.2 договору передбачено, що боржник в разі прострочення оплати будь-якого щомісячного платежу ( в тому числі сплати його не в повному обсязі), вказаного в пункті 1.3 цього договору, зобов`язаний сплатити кредитору штраф в розмірі 50% від суми заборгованості, вказаній в пункті 1.1 цього договору, протягом п`яти календарних днів від останнього дня місяця, за який прострочено платіж (а.с.7-8)

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконував його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку суми штрафних санкцій за Договором №1 про реструктуризацію заборгованості заподіяного внаслідок пошкодження майна від 20.07.2021 та трьох відсотків річних і індексу інфляції відповідно до ст.. 625 ЦК України за порушення термінів внесення платежів станом на 04 листопада 2021 року, сума штрафу, нарахованого позивачем відповідачу за прострочення виконання зобов`язання складає 7680,79 грн., 3% за порушення термінів внесення платежів по реструктуризації заборгованості станом на 04.11.2021 складає 114,90 грн., 153,25 грн. інфляційного збільшення заборгованості. Нараховані суми, на думку суду, відповідають умовам договору та ЦК України, а тому підлягають стягненню з відповідача разом з основною сумою боргу у розмірі 15361,58 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідженими судом доказами встановлено, що ОСОБА_1 не виконав умови договору реструктуризації заборгованості, доказів, які б спростовували останнє суду не надав.

Вказане є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у сумі 2270 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна Енергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» ЄДРПОУ 31793056, юридична адреса: вул. Дмитра Кедріна, 28, м. Дніпро, 49008, заборгованість за Договором №1 про реструктуризацію заборгованості заподіяного внаслідок пошкодження майна від 20.07.2021 в розмірі 15361,58 грн., штраф 50% за договором у розмірі 7680,79 грн., 3% річних 114,90 грн. інфляційного збільшення заборгованості 153,25 грн. та 2270, 00 грн. сплаченого судового збору, а всього 25580 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА