Рішення № 10373421, 08.07.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа 2-5030/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Шалапуда В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІСТЕР" про усунення перешкод в користуванні майном (виселення)

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні майном (виселення), посилаючись на те, що між ним , як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 28 грудня 2009 року №1. Відповідно до цього Договору відповідачу було передано в тимчасове платне користування частину будинку №3 літ. «С» в складі І поверху та антресолі І поверху, загальною площею 614 кв.м., що знаходиться по вулиці Перспективній в місті Києві. З огляду на те, що відповідач не сплачував по Договору орендну плату протягом 3-х місяців за заявою позивача в порядку ч.1. ст.728 ЦК України та п.5.8. Договору, зазначений договір було розірвано. Тому відповідач зобовязаний негайно повернути позивачу частину будинку. Проте, Відповідач не повернув позивачеві нежитлові приміщення, якими він незаконно користується по сьогоднішній день.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати за ним право власності на створені в результаті реконструкції нежитлові приміщення будинку № 3 літ. «С» по вулиці Перспективній в місті Києві, а саме на нежитлове приміщення, як окремий обєкт права власності, в складі основного І поверху та антресолі І поверху загальною площею 614,0 кв.м.; нежитлові приміщення ІІ поверх будинку АДРЕСА_2 в місті Києві загальною площею 356,3 кв.м. та ІІІ поверх будинку АДРЕСА_2 в місті Києві загальною площею 355,5 кв.м.; зобов'язати ТОВ «БЕРІСТЕР» звільнити частину будинку №3 літ. «С» в складі І поверху та антресолі І поверху, загальною площею 614кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити, посилаючись на те, що орендну плату не сплачує через фінансову кризу та відсутність в нього господарської діяльності; нежитлові приміщення не повертає оскільки позивач не є власником частини будинку АДРЕСА_2 в місті Києві в складі І поверху та антресолі І поверху загальною площею 614кв.м. і тому немає правових підстав для такого повернення.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Позивач 02.11.2006 року по договору купівлі-продажу нежилої будівлі придбав у власність 3-х поверхову будівлю моторного цеху площею 953,3 (девятсот пятдесят три цілих і три десятих) кв.м., яка розташована за адресою: місто Київ, АДРЕСА_2. Договір купівлі-продажу нежилої будівлі було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Борківським А.В. та зареєстровано в реєстрі за №728. 20 січня 2007року приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Борківським А.В. позивачу замість втраченого було видано дублікат договору купівлі-продажу нежилої будівлі. Право власності позивача на придбану ним згідно договору купівлі-продажу нежилої будівлі 29 січня 2007року було зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про що було записано в реєстрову книгу №11617 за реєстровим №7313П та видано реєстраційне посвідчення №026191.

Земельна ділянка, на якій знаходиться будівля моторного цеху, належить до земель комерційного використання. Кадастровий номер цієї земельної ділянки №8000000000:79:046:0030. Зовнішні межі земельної ділянки були встановлені в натурі та прийняті до бази ГУЗР КМДА. Суміжні землекористувачі, якими є КП по УЖГ «Печерська брама» та ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», не мають ніяких претензій щодо меж цієї земельної ділянки . Зазначене підтверджується технічним звітом «Про встановлення зовнішніх меж землекористування», актом встановлення та узгодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки №8000000000:79:046:0030 від 12.12.2006року, витягом з бази даних Державного земельного кадастру від 07.02.2007року (Черговий кадастровий план), витягом з технічної документації №Н-00740/2007 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.02.2007року . Згідно із вище наведеними документами позивач є належним землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером №8000000000:79:046:0030, яка знаходиться по вулиці АДРЕСА_2 в місті Києві.

В кінці 2006 року позивачем було прийнято рішення про реконструкцію будівлі моторного цеху з метою збільшення загальної та корисної площі та зміною призначення цієї будівлі на адміністративно-житловий будинок.

Згідно ч.2. ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України № 1699-III "Про планування і забудову територій", забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво).

Згідно підпункту 1.2.1. пункту 1.2. Розділу 1 Правил забудови м. Києва, що були затверджені Рішенням Київської міської ради від 27.01.2005року № 11/2587 та які були чинними на момент прийняття рішення позивачем про реконструкцію будівлі (надалі Правила забудови м. Києва), реконструкція - перебудова існуючих об'єктів і споруд (будов) цивільного або виробничого призначення з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, надання послуг, збільшення виробництва продукції та підвищення її якості та ін., пов'язана зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних техніко-економічних показників.

Таким чином, позивач, як належний користувач земельної ділянки з кадастровим номером №8000000000:79:046:0030, яка знаходиться по вулиці АДРЕСА_2, та як власник будівлі моторного цеху, наділений правом здійснити реконструкцію цієї Будівлі.

На замовлення позивача проектно-вишукувальним інститутом «Укркурортпроект» було виготовлено передпроектну документацію по реконструкції будівлі моторного цеху по вулиці АДРЕСА_2 в місті Києві під адміністративно-житловий комплекс.

Протягом 2007-2008 років позивачем було здійснено реконструкцію будинку. По завершенню реконструкції геометричні розміри будівлі моторного цеху в цілому значно збільшились: загальна площа реконструйованого будинку збільшилась із 953,3 кв.м. до 2314,1 кв.м. Відбулась зміна функціонального призначення - будівля моторного цеху була перетворена в офісно-житловий будинок. Вартість закінченого реконструкцією будинку значно перевищила вартість будівлі моторного цеху та значно перевищила вартість самої переробки. Згідно із висновками, які зроблено в звіті про оцінку ринкової вартості адміністративно-житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, та про оцінку вартості невід'ємного поліпшення цього будинку внаслідок проведеної реконструкції в 2007-2008 роках: ринкова вартість адміністративно-житлового будинку загальною площею 2314,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, станом на 22.03.2010 року складає 45929710,00 грн. (сорок пять мільйонів девятсот двадцять девять тисяч сімсот десять грн. 00 коп.), що за середнім курсом НБУ на момент проведення оцінки (100 USD = 795,00 грн.) дорівнює (з округленням до одиниці долара) 5777322,00 долара США, вартість невід'ємного поліпшення цього будинку внаслідок проведеної реконструкції (будівельно-монтажних та ремонтних робіт в 2007-2008 роках) станом на 22.03.2010 року складає 38184150,00 грн. (тридцять вісім мільйонів сто вісімдесят чотири тисячі сто пятдесят грн. 00 коп.), що за середнім курсом НБУ на момент проведення оцінки (100 USD = 795,00 грн.) дорівнює (з округленням до одиниці долара) 4803038,00 долара США.

Будівельні роботи були проведені якісно без відхилень від діючих будівельних норм; сам будинок приданий для подальшої експлуатації за призначенням; несучі та огороджувальні конструкції будинку, прибудови та надбудови знаходяться в задовільному технічному стані по несучій конструкції, що підтверджується актом від 24.07.2008року №157/11 «Обстеження технічного стану несучих та огороджуючих конструкцій прибудови та надбудови офісно-житлового будинку №3 «С» на вулиці Перспективній, який складено Будівельною лабораторією Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», висновком №2701/10-15 від 03 червня 2010року, який складено експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час реконструкції будівлі моторного цеху було добудовано частину будинку та перероблено перший поверх будинку. В результаті такої добудови та перебудови було створено індивідуально-визначену окрему частину будинку в складі основного І-го поверху та антресолі І-го поверху, яка була приєднана до реконструйованого будинку. Загальна площа приєднаної частини будинку склала 614,0 кв.м. За своїми техніко-конструктивними, інженерними та комунікаційними параметрами ця частина будинку є окремим від цілого будинку обєктом нерухомості. Частина будинку загальною площею 614,0кв.м., яка складається із основного І-го поверху та антресолі І-го поверху, може бути окремим обєктом права власності та може бути виділена в натурі. Нежилі приміщення, які входять до складу частини будинку, який було приєднано, відповідають державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, придатні для експлуатації за призначенням. Зазначене підтверджується Актом від 29.03.2010року №166/65, який складено спеціалізованою установою «Будівельна лабораторія «Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», висновком №2701/10-15 від 03 червня 2010року, який складено експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1. ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.1. ст. 332 ЦК України, переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Відповідно до ч. 4. ст. 332 ЦК України, якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку.

З огляду на обставини справи, які підтверджуються наявними в справі доказами, суд доходить до висновку , що позивач є власником закінчених реконструкцією нежитлових приміщень адміністративно-житлового будинку АДРЕСА_2 в місті Києві. А саме, позивач є власником нежитлового приміщення, як окремого обєкту права власності, в складі основного І-го поверху та антресолі І-го поверху, загальною площею 614.0кв.м.; власником нежитлових приміщень ІІ-го поверху загальною площею 356,3кв.м. та нежитлових приміщень ІІІ-го поверху загальною площею 355,5кв.м.

28 грудня 2009 року між позивачем, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1. На виконання цього договору відповідачу по акту прийому-передачі передано в платне тимчасове користування частину будинку АДРЕСА_2 в місті Києві в складі І поверху та антресолі І поверху загальною площею 614 кв.м.

Згідно ч.1. ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно п. 3.3. Договору оренди, відповідач, як орендар, був зобовязаний сплачувати орендну плату (інші передбачені цим Договором платежі) в передбаченому цим Договором порядку та визначені строки.

Згідно ч. 5. ст. 762 ЦК України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.4.1. Договору оренди, відповідач повинен був виплачувати орендодавцеві орендну плату із розрахунку 30 грн. за 1 кв. м., за один календарний місяць, що складає 18420 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять) гривень, в строк до 10 числа кожного наступного місяця.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач за весь період користування нежитловими приміщеннями орендну плату не сплачував.

12 квітня 2010 року, позивач звернувся до відповідача із заявою про відмову від договору оренди нежитлового приміщення №1 від 28.12.2009 року та вимогою повернути йому, як власникові, частину будинку. Зазначену заяву відповідач отримав 13 квітня 2010 року, що підтверджується самим відповідачем та відповідною розпискою, яка міститься на самій заяві про відмову від договору оренди.

Відповідно до ч.1. ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч.2. ст.782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

З огляду на вищезазначене, договір оренди нежитлового приміщення №1 від 28.12.2009 року є розірваним з 13 квітня 2010 року.

Згідно ч.1. ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п.3.5. Договору оренди, орендар зобов'язаний не пізніше 5 днів після закінчення строку орендного користування (припинення дії договору з підстав передбачених цим Договором та/ або чинним законодавством України) звільнити приміщення, що орендується, й передати (повернути) його орендодавцеві за актом приймання-передачі у належному стані.

Відповідно до ч.1. ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Приймаючи до уваги обставини справи, які підтверджуються наявними в справі доказами, суд доходить до висновку про те, що відповідач зобовязаний звільнити та повернути позивачеві нежитлові приміщення, які він орендував згідно Договору оренди нежитлового приміщення №1 від 28.12.2010року, а саме, частину будинку АДРЕСА_2 в місті Києві в складі І поверху та антресолі І поверху загальною площею 614кв.м.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимога позивача про усунення перешкод в користуванні майном (виселення) є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 319, 328, 332, 392, 1212 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІСТЕР" про усунення перешкод в користуванні майном (виселення) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Правдинським міським відділом міліції Пушкінського УВС Московської області, 24 січня 2002 року, код підрозділу 503-089, що проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, право власності на нежитлове приміщення, як окремий обєкт права власності, в складі основного І поверху та антресолі І поверху будинку АДРЕСА_2 в місті Києві загальною площею 614,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Правдинським міським відділом міліції Пушкінського УВС Московської області, 24 січня 2002 року, код підрозділу 503-089, що проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, право власності на нежитлові приміщення ІІ поверху будинку АДРЕСА_2 в місті Києві загальною площею 356,3кв.м., та на нежитлові приміщення ІІІ поверху будинку АДРЕСА_2 в місті Києві загальною площею 355,5кв.м.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРІСТЕР» (код ЄДРПОУ 25201596) звільнити частину будинку №3 літ. «С» в складі І поверху та антресолі І поверху, загальною площею 614 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Остапчук Т.В.