Рішення № 10373412, 08.07.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-4101/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2010 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Бурлаченко Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Глевацької Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Всеукраїнської громадської організації «Духовність та благополуччя» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів, мотивуючи тим, що 30 травня 2008 року вона сплатила на рахунок відповідача 55000 грн. В графі «призначення платежу» квитанцій № К27/U/34 та № К27/U/35 від 30 травня 2008 року зазначено оплата цільового внеску згідно договору № 1397Б від 1.06.2008 року. Проте, жодних договорів позивач не укладала з відповідачем, а тому, позивач звернулася з даним позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 55000 грн., як безпідставно отриманих коштів на підставі ст.ст. 1112-1214 ЦК України, 8580 грн. інфляційних втрат та 2062 грн. 50 коп. в якості 3% річних, а всього 65642 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача змінив підставу позову, та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 55000 грн., як безпідставно отриманих коштів відповідно до ст. 22.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2010 року, 8580 грн. інфляційних втрат та 2062 грн. 50 коп. в якості 3% річних, а всього 65642 грн. 50 коп., мотивуючи вище викладеними обставинами.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (оскільки ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 5 листопада 2009 року змінило свою назву на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що за квитанціями позивача № К27/U/34 та № К27/U/35 від 30 травня 2008 року код отримувача 35210037, рахунок, на який були перераховані кошти 2600292989, та які зазначені позивачем в квитанціях належить Всеукраїнській громадській організації «Духовність та благополуччя». Оскільки між даною організацією та банком укладено договір на обслуговування рахунку, то банком відповідно до квитанцій позивача були перераховані кошти в сумі 40000 грн. та 15000 грн. на імя Всеукраїнської громадської організації «Духовність та благополуччя» у виконання договору.

Представник притягнутого судом в якості співвідповідача Всеукраїнської громадської організації «Духовність та благополуччя» до судового засідання не зявився, оскільки за своєю юридичною адресою не значиться.

Тому, суд розглянув справу у відсутність представника співвідповідача Всеукраїнської громадської організації «Духовність та благополуччя», оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до квитанцій № К27/U/34 та № К27/U/35 від 30 травня 2008 року на рахунок 2600292989 та код отримувача 35210037 позивачем здійснено перерахування коштів на суму 40000 грн. та на суму 15000 грн. на оплату цільового внеску згідно з договором № 1397Б від 1.06.2008 року без ПДВ. Вказана банківська операція була здійснена через Регіональне відділення ВАТ КБ «Надра» 30 травня 2008 року по договору від 1 червня 2008 року (а.с. 5).

Відповідно до договору банківського рахунку № 03/15-01/11174 від 14 квітня 2008 року та заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрито Всеукраїнській громадській організації «Духовність та благополуччя» поточний гривневий рахунок 2600292989.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 15 червня 2010 року ідентифікаційний код юридичної особи Всеукраїнської громадської організації «Духовність та благополуччя» - 35210037, керівником якої є Бандурченко О.В., а місцезнаходженням: м. Київ, вул. І.Франка, 4, кв. 2.

Відповідно до корінця повідомлення від платника податків про відкриття рахунку в фінансовій установі також зазначено ідентифікаційний код юридичної особи Всеукраїнської громадської організації «Духовність та благополуччя» - 35210037, а поточний рахунок 2600292989.

Перерахування коштів позивачем в сумі 40000 грн. та 15000 грн. на імя Всеукраїнської громадської організації «Духовність та благополуччя» через Регіональне відділення ВАТ КБ «Надра» також підтверджується і випискою по рахунку Всеукраїнської громадської організації «Духовність та благополуччя», наданою відповідачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст. 22.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2010 року обслуговуючий платника банк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо) та приймати цей документ до виконання тільки у разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність та достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому Національним банком України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

Обслуговуючий отримувача банк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо), що містяться в розрахунковому документі, та зараховувати кошти на рахунок отримувача виключно у разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів для встановлення належного отримувача цих коштів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення. У разі недотримання вищезазначеної вимоги відповідальність за шкоду, заподіяну суб'єктам переказу, покладається на банк, що обслуговує отримувача.

Відповідно до п. 2.31. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22 банк отримувача зобов'язаний зарахувати на рахунки своїх клієнтів кошти, що надійшли за електронними розрахунковими документами протягом операційного дня, у день їх отримання, якщо під час проведення контролю за реквізитами цих документів, що здійснюється відповідно до цієї глави, не виявлено розбіжностей.

Банк отримувача зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунку отримувача і його коду (номера), що зазначені в електронному розрахунковому документі, і зараховувати кошти на рахунок отримувача, лише якщо вони збігаються. У разі їх невідповідності банк має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів (у які враховується і день надходження до банку отримувача електронного розрахункового документа) для встановлення належного отримувача цих коштів, яку зараховує на рахунок "Кредитові суми до з'ясування". Банк має забезпечити зберігання належним чином оформленої/го (засвідченої/го підписом відповідального виконавця чи електронним цифровим підписом) паперової копії електронного розрахункового документа чи електронного розрахункового документа.

Як вбачається з матеріалів справи через Регіональне відділення ВАТ КБ «Надра» позивач перерахував кошти на код отримувача 35210037 та поточний рахунок 2600292989, який належить Всеукраїнській громадській організації «Духовність та благополуччя». При цьому, відповідач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконання вище зазначених норм закону перевірив код та рахунок отримувача, яким є Всеукраїнській громадській організації «Духовність та благополуччя» та, який обслуговується в даному банку.

В зв'язку з цим в його діях порушень вказаних норм закону немає.

При цьому, слід зазначити, що в квитанціях позивача дійсно зазначено отримувачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», проте суд таке зазначення вважає помилкою самого позивача та працівника Регіонального відділення ВАТ КБ «Надра», який приймав вказані квитанції до виконання, а не помилкою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», від якого вимагається лише перевірка коду та рахунку отримувача.

А тому, твердження представника позивача про те, що банк зобовязаний повернути позивачу незаконно отриманні кошти в розмірі 55000 грн. відповідно од ч. 2 ст. 22.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2010 року є безпідставними.

З цих же підстав і не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки судом не встановлено не виконання чи неналежне виконання взятого на себе зобовязання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перед позивачем.

Також слід зазначити, що як вбачається з і статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», банк не є організацію, яка приймає членські внески від громадян, натомість відповідно до статуту Всеукраїнської громадської організації «Духовність та благополуччя» та положення про членські внески, саме ця організація вправі їх приймати.

На неодноразові питання суду та представника відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з приводу надання суду пояснень по договору № 1397Б від 1.06.2008 року, згідно яких позивач проводила оплату цільового внеску, представник позивача суду нічого не зазначив, що розцінюється судом як введення суд в оману шляхом примовчування про правовідносини, які виникли між позивачем та Всеукраїнською громадською організацією «Духовність та благополуччя» та про недобросовісне користування представником позивача своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем та її представником не доведені позовні вимоги, то суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. 22.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2010 року.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то судові витрати, понесені позивачем відповідно до ст. 88 ЦПК України йому не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2010 року, ст.ст. 10, 15, 89, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Всеукраїнської громадської організації «Духовність та благополуччя» про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя